एसिड अटैक की शिकार हुई पीड़िता के 60 प्रतिशत विकलांग होने और एक आंख की रोशनी चली जाने के 16 साल बाद पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने पीड़िता की मुआवजा याचिका खारिज करने के आदेश को खारिज कर दिया है।
अदालत ने पाया कि आवेदन को अस्वीकार करना मुआवजा योजना का उल्लंघन है और निर्देश दिया कि उसके आवेदन पर आपराधिक क्षति मुआवजा बोर्ड द्वारा विचार किया जाए।
पीड़िता भी यौन उत्पीड़न की शिकार थी। 19 नवंबर 2009 को जब उसकी जिंदगी में उथल-पुथल मच गई, तब वह महज 26 साल की थी। उस समय वह एक शैक्षणिक संस्थान में कार्यरत थी और एमबीए कर रही थी, तभी उस पर तेजाब से हमला किया गया।
मुख्य आरोपी, जो किशोर है, को दिसंबर 2015 में दोषी ठहराया गया था, जबकि तीन अन्य अभी भी दिल्ली की एक अदालत में मुकदमे का सामना कर रहे हैं। हालाँकि, इस हमले ने शारीरिक घावों से कहीं ज़्यादा ज़ख्म दिए हैं – उसकी शादी टूट गई और उसे खुद के लिए संघर्ष करना पड़ा, पुनर्वास और चिकित्सा उपचार के लिए संघर्ष करना पड़ा।
2014 में दायर अपनी रिट याचिका में पीड़िता ने सरकारी नीतियों में संशोधन की मांग की थी ताकि खुद की तरह एसिड अटैक पीड़ितों को भी पूर्वव्यापी लाभ मिल सके। उसने मुफ़्त चिकित्सा और शल्य चिकित्सा उपचार और अपने ठीक होने के वर्षों के संघर्ष में हुए भारी खर्च को कवर करने के लिए मुआवज़ा देने की भी गुहार लगाई थी।
मामले के लंबित रहने के दौरान, उन्हें 3,74,712 रुपये का अंतरिम मुआवजा मिला और उनके मेडिकल बिलों का भुगतान किया गया, लेकिन अंतिम मुआवजे के लिए उनकी याचिका पर कोई सुनवाई नहीं हुई।
न्यायमूर्ति कुलदीप तिवारी, जिनके समक्ष जनवरी में मामला रखा गया था, ने निष्कर्ष निकाला कि पानीपत जिला विधिक सेवा प्राधिकरण (डीएलएसए) ने 7 सितंबर, 2020 को उसके मुआवजे के आवेदन को खारिज करने में गलती की। डीएलएसए ने इस आधार पर उसके दावे को अस्वीकार कर दिया कि उसका मुकदमा अभी भी लंबित है, एक तर्क जिसे उच्च न्यायालय ने यौन उत्पीड़न/अन्य अपराधों की पीड़ित/उत्तरजीवी महिलाओं के लिए हरियाणा मुआवजा योजना, 2020 के साथ असंगत माना।
न्यायमूर्ति तिवारी ने योजना के खंड 6 का हवाला दिया, जिसमें स्पष्ट रूप से कहा गया था कि एसिड अटैक के मामलों में मुआवज़े के आवेदनों पर आपराधिक क्षति मुआवज़ा बोर्ड द्वारा निर्णय लिया जाना चाहिए, न कि डीएलएसए द्वारा। इसके अलावा, मुआवज़े को मुकदमे के निष्कर्ष तक विलंबित करने का प्रावधान योजना में नहीं था।
न्यायमूर्ति तिवारी ने कहा, “7 सितंबर, 2020 का बर्खास्तगी आदेश, 2020 की योजना में संलग्न शासनादेश के अनुरूप नहीं है… मुआवजे के आवेदन पर वास्तव में आपराधिक चोट मुआवजा बोर्ड द्वारा निर्णय लिया जाना आवश्यक था, न कि जिला विधिक सेवा प्राधिकरण द्वारा।”
पीड़िता द्वारा झेले गए लंबे समय के आघात और चिकित्सा चुनौतियों को देखते हुए, अदालत ने उसे अपने चल रहे उपचार के लिए नए दावे दायर करने की स्वतंत्रता दी। न्यायमूर्ति तिवारी ने निष्कर्ष निकाला, “चूंकि याचिकाकर्ता को अपनी चोटों के लिए निरंतर अनुवर्ती उपचार की आवश्यकता है, जिसने न केवल उसकी त्वचा पर बल्कि उसकी आत्मा पर भी निशान छोड़ दिया है, इसलिए वह बिलों के सबूत के साथ संबंधित प्राधिकरण के समक्ष नए दावे दायर करने के लिए स्वतंत्र है, जिस पर बाद में उचित योजना के अनुसार विचार किया जाएगा।”
Leave feedback about this