‘खराब कुशाग्र बुद्धि या उससे भी खराब निष्ठा’: एचसीएस चयन में नियमों की गलत व्याख्या के लिए हाईकोर्ट ने हरियाणा को फटकार लगाई

पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने “सचिव स्तर” के अधिकारियों द्वारा अपनाए गए रुख पर हैरानी जताई है। उन्हें “सर्वोच्च निर्णय लेने वाला कार्यकारी प्राधिकारी” बताते हुए, न्यायमूर्ति विनोद एस भारद्वाज ने उन्हें “निम्न बुद्धि” दिखाने के लिए फटकार लगाई।

यह बात न्यायमूर्ति भारद्वाज द्वारा हरियाणा सिविल सेवा (कार्यकारी शाखा) के लिए याचिकाकर्ता रितु लाठेर की उम्मीदवारी को खारिज करने के फैसले को खारिज करने के बाद कही गई। उन्होंने कहा कि राज्य द्वारा उन्हें बाहर करने की जो व्याख्या की गई, वह वैधानिक आदेश के विपरीत है।

न्यायमूर्ति भारद्वाज ने कहा कि अधिकारियों द्वारा अपनाए गए रुख के पीछे तीन कारण हो सकते हैं – उनमें न्यायिक दृष्टिकोण और अपने स्वयं के नियमों की समझ नहीं थी; उन्होंने कभी किसी मामले की जांच करने की परवाह नहीं की और कुछ हितों को संतुष्ट करने के लिए मामले में निर्देशानुसार निर्णय दे दिया; या उन्होंने किसी कर्मचारी को नुकसान पहुंचाने के लिए दुर्भावनापूर्ण तरीके से गलत व्याख्या की।

न्यायमूर्ति भारद्वाज ने कहा, “चाहे जो भी कारण हो, यह निश्चित रूप से कार्यकारी निर्णय लेने वाले प्राधिकरण के सर्वोच्च पद की खराब सूझबूझ या कम निष्ठा को दर्शाता है। चूंकि याचिकाकर्ता वर्तमान मामले में किसी दुर्भावना या पक्षपात का आरोप नहीं लगा रहा है, इसलिए इसे घटिया सूझबूझ का प्रदर्शन माना जा सकता है, जो कि कोई बहुत संतोषजनक कारण भी नहीं है।”

याचिका को स्वीकार करते हुए, अदालत ने कहा कि प्रतिवादी किसी भी वैधानिक प्रावधान, निर्देश या कार्यालय आदेश का उल्लेख करने में विफल रहे, जो याचिकाकर्ता के दावे पर विचार करने के खिलाफ एक बाधा के रूप में कार्य करेगा या 13 अगस्त, 2019 के संचार को उचित ठहराएगा, जिसके द्वारा उसका नाम बाहर रखा गया था।

हरियाणा सिविल सेवा (कार्यकारी शाखा) नियम के नियम 14 का हवाला देते हुए न्यायमूर्ति भारद्वाज ने कहा कि अन्य बातों के अलावा, इसमें यह भी कहा गया है कि व्यक्तियों के नाम केवल तभी प्रस्तुत किए जाने चाहिए जब वे सतर्कता के दृष्टिकोण से स्पष्ट हों। लेकिन राज्य ने इसका अर्थ यह निकाला कि सतर्कता संबंधी कोई एफआईआर नहीं होनी चाहिए।

न्यायमूर्ति भारद्वाज ने कहा कि यह व्याख्या कानून की स्पष्ट भाषा के विपरीत है क्योंकि नियम में एफआईआर या उसके अंतिम परिणाम का इस्तेमाल नहीं किया गया है। अदालत ने कहा, “भले ही औपचारिक रूप से कोई एफआईआर दर्ज न की गई हो, फिर भी कोई व्यक्ति सतर्कता के दृष्टिकोण से निर्दोष नहीं हो सकता है। साथ ही, भले ही कोई आपराधिक मामला दर्ज हो जिसमें कोई कर्मचारी शुरू में संदिग्ध था, लेकिन आरोपी नहीं है।”

न्यायमूर्ति भारद्वाज ने कहा कि विधायी मंशा सतर्कता के दृष्टिकोण से मंजूरी को सतर्कता अधिकारियों द्वारा शुरू की गई कार्यवाही के परिणाम से जोड़ने की नहीं थी। अदालत ने फैसला सुनाया, “इसलिए, मंजूरी ‘सतर्कता के दृष्टिकोण’ से निर्धारित की गई थी, न कि ‘अदालती दृष्टिकोण’ से।”

सुनवाई के दौरान अदालत को बताया गया कि राज्य ने दो आधारों पर याचिकाकर्ता के नाम की सिफारिश करने से इनकार कर दिया, जिनमें से एक यह था कि उसका नाम 26 जून, 2015 को दर्ज एक एफआईआर में उल्लेखित था और आरोप पत्र पर निर्णय अभी भी लंबित था।

न्यायमूर्ति भारद्वाज ने पाया कि राज्य सतर्कता ब्यूरो के निदेशक ने 18 जुलाई, 2019 को मुख्य सचिव को एक पत्र भेजा था, जिसमें स्पष्ट रूप से कहा गया था कि याचिकाकर्ता को निर्दोष पाया गया है और दस अन्य आरोपियों के खिलाफ चालान तैयार किया गया है। याचिकाकर्ता को 2016 में डीएसपी द्वारा की गई जांच रिपोर्ट में पहले ही दोषमुक्त कर दिया गया था, लेकिन इस निष्कर्ष का खंडन नहीं किया गया।

पीठ ने यह भी दर्ज किया कि नैतिक पतन से जुड़ी लंबित एफआईआर वाले दो अधिकारियों पर राज्य ने इस आधार पर विचार किया था कि उनके खिलाफ कोई सतर्कता जांच नहीं की गई थी। इस दृष्टिकोण को तर्कहीन बताते हुए, न्यायमूर्ति भारद्वाज ने जोर देकर कहा: “यह अदालत इस बात पर कोई तर्कसंगतता नहीं पाती है कि जिस व्यक्ति के खिलाफ एफआईआर दर्ज की गई है, लेकिन सतर्कता के पहलू की जांच नहीं की गई है, उसका मामला उस व्यक्ति से बेहतर कैसे हो सकता है जिसके खिलाफ एफआईआर दर्ज होने के बावजूद सतर्कता विभाग ने स्पष्ट रूप से निर्दोष होने का निष्कर्ष दिया है।”