सुप्रीम कोर्ट ने मृतक की ज़मीन पर पत्नी को मालिक घोषित करने के पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट के आदेश को बरकरार रखा

उच्चतम न्यायालय ने गुरुवार को पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय के उस आदेश को बरकरार रखा, जिसमें एक मृत व्यक्ति की पत्नी को उसकी जमीन का असली मालिक घोषित किया गया था। न्यायालय ने कहा कि वसीयत में उसकी स्थिति या उसके उत्तराधिकार से वंचित होने के कारण का खुलासा न किए जाने की मामले के तथ्यों के आलोक में जांच नहीं की जानी चाहिए।

न्यायमूर्ति संजय करोल और न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची की खंडपीठ ने उच्च न्यायालय के उस आदेश को चुनौती देने वाली याचिका खारिज कर दी जिसमें पत्नी को मालिक घोषित किया गया था।

शीर्ष अदालत का यह आदेश गुरियल सिंह (मृत) द्वारा पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय द्वारा 13 नवंबर, 2009 को पारित किए गए साझा निर्णय और डिक्री के खिलाफ दायर अपीलों पर आया है। इस निर्णय में ट्रायल कोर्ट और प्रथम अपीलीय न्यायालय के समवर्ती निष्कर्षों को खारिज कर दिया गया था और प्रथम प्रतिवादी जागीर कौर (मृत) को विवादित भूमि का मालिक और कब्जाधारी घोषित किया गया था।

पीठ के लिए निर्णय लिखते हुए न्यायमूर्ति बागची ने कहा कि नवंबर 1991 में उस व्यक्ति की मृत्यु हो जाने के बाद, उसके भतीजे ने मई 1991 में अपने चाचा द्वारा निष्पादित वसीयत का हवाला देते हुए मुकदमा दायर किया, जिसमें भूमि उसके नाम कर दी गई थी।

ट्रायल कोर्ट ने मई 1991 की वसीयत को वास्तविक घोषित किया और इसके आधार पर मृतक का भतीजा भूमि का वैध मालिक था। इसके बाद उच्च न्यायालय ने निचली अदालत और प्रथम अपीलीय अदालत के फैसले को खारिज कर दिया और कहा कि पत्नी ही जमीन की असली मालिक है।

दोनों दावेदारों, मृतक की पत्नी और भतीजे की मामले के लंबित रहने के दौरान मृत्यु हो गई तथा उनके स्थान पर उनके कानूनी प्रतिनिधि शीर्ष न्यायालय में उपस्थित हुए। पीठ ने कहा कि अन्य दस्तावेजों के विपरीत, जब वसीयत तैयार की जाती है, तो उसका निर्माता “अब जीवित नहीं रह जाता है”।

इसलिए, अदालत ने कहा, “इससे अदालत पर यह पता लगाने का गंभीर कर्तव्य आ जाता है कि प्रस्तुत वसीयत विधिवत सिद्ध हुई थी या नहीं।” इसमें कहा गया है कि प्रस्तावक पर न केवल उचित निष्पादन को साबित करने का दायित्व है, बल्कि अदालत के दिमाग से उन सभी संदिग्ध परिस्थितियों को दूर करना है, जो वसीयतकर्ता की स्वतंत्र सोच पर संदेह पैदा करती हैं।

पीठ ने कहा, “इस चर्चा से यह निष्कर्ष निकलता है कि संदिग्ध परिस्थिति, अर्थात वसीयत में पत्नी की स्थिति या उसके उत्तराधिकार से वंचित होने के कारण का उल्लेख न होना, की अलग से जांच नहीं की जानी चाहिए, बल्कि मामले की सभी परिस्थितियों के आलोक में जांच की जानी चाहिए।”

इसमें कहा गया कि भतीजे का मामला न केवल उसके पक्ष में वसीयत प्रस्तुत करने का था, बल्कि मृतक की पत्नी के रूप में प्रतिवादी की स्थिति को अस्वीकार करने का भी था।

वसीयत को “रहस्यमय” बताते हुए, पीठ ने कहा कि मृतक ने अपनी संपत्ति अपने भतीजे को उसकी देखभाल के लिए दे दी थी। पीठ ने आगे कहा, “हालांकि, वसीयत में उसकी अपनी पत्नी और स्वाभाविक उत्तराधिकारी, यानी प्रथम प्रतिवादी, के अस्तित्व या उसके उत्तराधिकार से वंचित होने के कारण के बारे में पूरी तरह से मौन है।”