सेवा से असंबद्ध अपराध बरी होने के बाद ग्रेच्युटी पर रोक नहीं लगा सकता: हाईकोर्ट

पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने कहा है कि सरकारी कर्तव्यों से असंबद्ध आपराधिक कार्यवाही सेवानिवृत्ति लाभों को रोकने का आधार नहीं हो सकती। न्यायमूर्ति जगमोहन बंसल ने यह भी फैसला सुनाया कि कर्मचारी की मृत्यु के बाद बरी किये जाने के खिलाफ अपील का लंबित रहना अप्रासंगिक हो गया।

पीठ ने हरियाणा को निर्देश दिया कि वह याचिका दायर करने की तिथि से 7.5 प्रतिशत वार्षिक ब्याज के साथ तीन महीने के भीतर मृतक कर्मचारी की ग्रेच्युटी जारी करे तथा पेंशन/पारिवारिक पेंशन को नियमित करे।

अपने विस्तृत आदेश में, न्यायमूर्ति बंसल ने स्पष्ट किया कि पंजाब सिविल सेवा नियम, खंड II के नियम 2.2(b) के तहत इस तरह की रोक को उचित ठहराने के लिए, “आपराधिक कार्यवाही आधिकारिक कर्तव्य से संबंधित होनी चाहिए”। अदालत ने ज़ोर देकर कहा, “ऐसा अपराध जो आधिकारिक कर्तव्य से पूरी तरह असंबंधित हो, नियम 2.2(b) के अंतर्गत नहीं आता। इस मामले में, कथित अपराध का आधिकारिक कर्तव्यों से कोई संबंध नहीं था।”

न्यायमूर्ति बंसल की पीठ के समक्ष यह मामला तब लाया गया जब कर्मचारी ने वकील धीरज चावला के माध्यम से मृत्यु-सह-सेवानिवृत्ति ग्रेच्युटी और अन्य पेंशन लाभ जारी करने का अनुरोध किया। पीठ को बताया गया कि 31 मार्च, 2004 को सेवानिवृत्त हुए याचिकाकर्ता को किडनी प्रत्यारोपण के बाद मानव अंग एवं ऊतक प्रत्यारोपण अधिनियम के तहत दंडनीय अपराध में फंसाया गया था और 13 अक्टूबर, 2002 को दर्ज मामले में दोषी ठहराया गया था।

2 नवंबर, 2013 को उन्हें पाँच साल की कैद की सज़ा सुनाई गई थी। हालाँकि, 17 अक्टूबर, 2018 को अपील में उनकी दोषसिद्धि को रद्द कर दिया गया। बरी होने के बावजूद, सरकार ने सर्वोच्च न्यायालय में अपील दायर करने का इरादा जताते हुए उन्हें मिलने वाले लाभ जारी करने से इनकार कर दिया। कार्यवाही के दौरान ही उनका निधन हो गया।

बाद में, अदालत को बताया गया कि पंजाब ने याचिकाकर्ता सहित सभी आरोपियों के खिलाफ सर्वोच्च न्यायालय में अपील दायर की है।

राज्य ने ग्रेच्युटी रोकने के लिए नियम 2.2(बी), 2.2(सी) और 9.14 का सहारा लिया। हालाँकि, अदालत ने इस तर्क को आधारहीन पाया। न्यायमूर्ति बंसल ने कहा, “प्रतिवादी ने सुनवाई के दौरान और जवाब में यह तर्क नहीं दिया कि मृतक के खिलाफ विभागीय कार्यवाही लंबित है। ग्रेच्युटी रोकने का एकमात्र आधार यह है कि मृतक के खिलाफ सर्वोच्च न्यायालय में आपराधिक अपील लंबित है।”

अदालत ने आगे कहा कि यह बात आम है कि किसी मृत व्यक्ति के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही जारी नहीं रखी जा सकती। इसके अलावा, सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले का हवाला देते हुए, जिसमें रेखांकित किया गया था कि नियम 2.2(बी) कदाचार के लिए ग्रेच्युटी रोकने की अनुमति देता है, लेकिन यह केवल तभी लागू होता है जब यह कृत्य सेवा अवधि के दौरान हुआ हो और आधिकारिक कर्तव्य से संबंधित हो।

“चार साल की समय-सीमा निर्धारित करके, विधानमंडल ने यह स्पष्ट कर दिया है कि कार्यवाही विभागीय होनी चाहिए… इस प्रकार, यह सुरक्षित रूप से निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि आपराधिक कार्यवाही आधिकारिक कर्तव्य से संबंधित होनी चाहिए।” अदालत ने आगे कहा कि ग्रेच्युटी रोकने का उद्देश्य या तो बकाया राशि वसूलना था या सेवा से बर्खास्तगी की स्थिति में उसे अस्वीकार करना था, जो यहाँ मामला नहीं था। पीठ ने कहा, “याचिकाकर्ता को विभागीय कार्यवाही के बिना ही सेवानिवृत्त कर दिया गया।”

अदालत ने मानवीय पहलुओं को भी ध्यान में रखा। याचिकाकर्ता, जो याचिका दायर करते समय 73 वर्ष के थे, का किडनी ट्रांसप्लांट हो चुका था, जबकि उनकी पत्नी, जो 73 वर्ष की थीं, कैंसर से पीड़ित थीं। “उन्हें इस आधार पर ग्रेच्युटी के अधिकार से वंचित नहीं किया जा सकता कि आपराधिक अपील सर्वोच्च न्यायालय में लंबित है, खासकर जब कर्मचारी को इस अदालत ने बरी कर दिया था और वह अब इस दुनिया में नहीं है।”