पेंशन से लम्बे समय तक वंचित रखे जाने को सम्मानपूर्वक जीवन जीने के मौलिक अधिकार का उल्लंघन बताते हुए पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने पंजाब सरकार को एक हलफनामा प्रस्तुत कर यह स्पष्ट करने का निर्देश दिया है कि 83 वर्षीय विधवा को अब तक स्वीकार्य लाभ का भुगतान क्यों नहीं किया गया, जबकि उसके पति की मृत्यु जुलाई 1991 में हो चुकी थी।
न्यायमूर्ति हरप्रीत सिंह बरार ने जोर देकर कहा, “हमारे जैसे कल्याणकारी राज्य में पेंशन और अन्य सेवानिवृत्ति लाभ प्रदान करने का उद्देश्य सेवानिवृत्त लोगों और उनके परिवारों को सम्मानपूर्वक जीवन जीने के साधन प्रदान करना है; तदनुसार, ऐसे लाभों के वितरण में किसी भी प्रकार की देरी, विशेषकर जब राज्य की चूक के कारण ऐसा होता है, तो इसे लाभार्थियों के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन माना जाना चाहिए।”
अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता – एक 83 वर्षीय विधवा – “एक जगह से दूसरी जगह भटक रही है” स्वीकार्य पारिवारिक पेंशन के माध्यम से अपना उचित दावा मांग रही है। अदालत ने कहा, “याचिकाकर्ता की पात्रता के तथ्य से इनकार नहीं किया जा सकता। हालाँकि, 30 साल की अवधि के बाद इस अदालत का दरवाजा खटखटाने पर आपत्ति जताई गई है।”
न्यायमूर्ति बरार ने कहा कि याचिकाकर्ता के पारिवारिक पेंशन के दावे को देरी और कुटिलता के आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता। “यह मुद्दा अब पुनर्एकीकृत नहीं है… पेंशन और अन्य सेवानिवृत्ति लाभ लागू नहीं होते हैं।”अदालत ने कहा, “यह एक नि:शुल्क प्रकृति का लाभ है। बल्कि, ऐसे लाभ एक सेवानिवृत्त व्यक्ति को उसके जीवन के एक महत्वपूर्ण हिस्से में उसके नियोक्ता को दी गई समर्पित सेवा के आधार पर प्राप्त होते हैं।”
न्यायमूर्ति बरार ने कहा कि याचिकाकर्ता को पेंशन से वंचित करने में प्रतिवादियों द्वारा अपनाया गया दृष्टिकोण, जबकि उनके पति ने योग्य सेवा प्रदान की थी, पूरी तरह से अनुचित था। सेवानिवृत्ति लाभ अक्सर मृतक कर्मचारी के परिवार के भरण-पोषण का एकमात्र स्रोत होते हैं।
न्यायालय ने इस अधिकार का दायरा बढ़ाते हुए कहा कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 में निहित जीवन का अधिकार केवल पशुवत अस्तित्व तक सीमित नहीं है। इसमें सच्चे अर्थों में गरिमा के साथ सार्थक जीवन जीने का अधिकार भी शामिल है।
पीठ ने एक मामले में संविधान पीठ के फैसले का भी विस्तार से हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि पेंशन “सेवा के लिए मुआवजे का एक आस्थगित हिस्सा” है, और इसे प्रशासनिक मनमानी के अधीन नहीं किया जा सकता। अदालत ने अन्य फैसलों का भी समर्थन करते हुए कहा कि पारिवारिक पेंशन अक्सर जीविका का एकमात्र साधन होती है, जिससे किसी भी तरह का वंचित होना संवैधानिक रूप से अस्वीकार्य है।
तत्काल जवाबदेही का निर्देश देते हुए, अदालत ने सक्षम प्राधिकारी को एक हलफनामा दायर करके यह स्पष्ट करने को कहा कि “याचिकाकर्ता को आज तक सभी स्वीकार्य सेवानिवृत्ति और पारिवारिक पेंशन लाभ क्यों नहीं दिए गए, खासकर जब उनके पति की 20 जून, 1991 को सेवाकाल के दौरान मृत्यु हो गई थी।” याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व वकील गीतांजलि छाबड़ा, मुस्कान और माणिक खुराना ने किया।
Leave feedback about this