बिजली चोरी के मामलों में यदि एफआईआर या शिकायत दर्ज नहीं की गई है तो सिविल कोर्ट उपभोक्ता की याचिका पर सुनवाई कर सकता है हाई कोर्ट

पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने यह फैसला सुनाया है कि यदि बिजली अधिनियम, 2003 के तहत विशेष न्यायालय में न तो एफआईआर दर्ज की गई है और न ही लिखित शिकायत दर्ज की गई है, तो उपभोक्ता चोरी के आरोपों पर बिजली विच्छेद के खिलाफ दीवानी अदालत में जाने का हकदार है।

न्यायमूर्ति पंकज जैन ने फैसला सुनाया, “उन सभी मामलों में, जहां पुलिस अधिकारियों द्वारा कोई एफआईआर दर्ज नहीं की गई है और/या सक्षम अधिकारियों द्वारा विशेष न्यायालयों के समक्ष कोई शिकायत दर्ज नहीं की गई है, उपभोक्ता को कानून और उसमें निर्धारित प्रक्रिया के उल्लंघन का आरोप लगाते हुए दीवानी न्यायालय में जाने का पूरा अधिकार है।”

एक सामान्य दूसरी अपील को खारिज करते हुए, न्यायमूर्ति जैन ने फैसला सुनाया कि चोरी का मात्र आरोप या पता चलना सिविल न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को तब तक बाधित नहीं करता जब तक कि वैधानिक प्रक्रिया शुरू न हो जाए। न्यायालय ने कहा, “विशेष न्यायालय में कोई शिकायत दर्ज न होने या पुलिस द्वारा एफआईआर दर्ज न होने की स्थिति में, ऊर्जा चोरी के आरोप अपराध का दर्जा नहीं ले सकते।”

विधिक योजना को स्पष्ट करते हुए न्यायमूर्ति जैन ने कहा “केवल तभी जब ऊर्जा की चोरी के संबंध में सक्षम अधिकारी/प्राधिकरण द्वारा शिकायत दर्ज की गई हो और विशेष न्यायालय ने अपराध का संज्ञान लिया हो, तभी क्षेत्राधिकार वर्जित माना जा सकता है।”

न्यायमूर्ति जैन ने विद्युत अधिनियम, 2003 के तहत बिजली चोरी का पता चलने पर उत्पन्न होने वाले वैधानिक परिणामों का भी विस्तार से वर्णन किया और कहा कि चोरी का पता चलने पर अधिकारियों को बिजली आपूर्ति काटने का अधिकार प्राप्त है और निषेधाज्ञा जारी करने का दीवानी न्यायालय का अधिकार क्षेत्र स्पष्ट रूप से वर्जित है। “धारा 145 के तहत, किसी भी दीवानी न्यायालय को 2003 अधिनियम के तहत बिजली काटने के लिए अधिकृत अधिकारी/प्राधिकरण द्वारा किए गए ऐसे कृत्य पर निषेधाज्ञा की मांग करने वाले आवेदन पर विचार करने का अधिकार क्षेत्र नहीं होगा।”

अदालत ने स्पष्ट किया कि बिजली का कनेक्शन काटना एक स्वतंत्र कार्रवाई नहीं हो सकती, और फैसला सुनाया कि “ऐसे कनेक्शन का काटे जाने के 24 घंटों के भीतर, सक्षम अधिकारी को अधिकार क्षेत्र वाले पुलिस स्टेशन में बिजली चोरी के अपराध से संबंधित लिखित शिकायत दर्ज करना अनिवार्य है”।

आपूर्ति बहाल करने के संबंध में, पीठ ने कहा कि “यदि उपभोक्ता बिजली शुल्क की निर्धारित राशि का भुगतान करता है, तो जमा राशि जमा करने के 48 घंटों के भीतर बिजली बहाल कर दी जाएगी”, लेकिन यह स्पष्ट किया कि ऐसा भुगतान “लिखित में शिकायत दर्ज करने के दायित्व पर प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना” किया जाएगा।

न्यायमूर्ति जैन ने आगे कहा कि धारा 135 के तहत अपराध का संज्ञान “सक्षम अधिकारी/प्राधिकरण द्वारा लिखित शिकायत पर या सीआरपीसी की धारा 173 के तहत पुलिस अधिकारी द्वारा दर्ज की गई रिपोर्ट पर” लिया जा सकता है। न्यायालय ने यह भी कहा कि धारा 135 से 140 और धारा 150 के तहत अपराध “संज्ञेय और गैर-जमानती” हैं।

समझौता ज्ञापन के मामले पर विचार करते हुए न्यायमूर्ति जैन ने फैसला सुनाया कि पुलिस द्वारा संज्ञान लेने के बाद, पहली बार अपराध करने वाला व्यक्ति धारा 152 के तहत समझौता ज्ञापन का हकदार है, और भुगतान करने पर, “किसी भी आपराधिक न्यायालय में उसके खिलाफ कोई कार्यवाही शुरू या जारी नहीं रखी जाएगी”। ऐसे भुगतान की स्वीकृति “सीआरपीसी की धारा 300 के अर्थ में दोषमुक्ति के बराबर होगी”।

न्यायमूर्ति जैन ने विशेष न्यायालयों के अनन्य क्षेत्राधिकार का भी उल्लेख किया और कहा कि धारा 135 से 140 और धारा 150 के तहत अपराध “केवल उस विशेष न्यायालय द्वारा विचारणीय हैं जिसके पास उस क्षेत्र पर क्षेत्राधिकार है जहां अपराध किया गया है”, और सीआरपीसी के अनुसार संक्षेप में उनका निपटारा किया जाना चाहिए।

विशेष न्यायालय के समक्ष न्यायाधीश ने आगे कहा कि वह नागरिक दायित्व का निर्धारण करने के लिए बाध्य है, जो “चोरी का पता चलने की तिथि से पहले के बारह महीनों की अवधि के लिए लागू टैरिफ दर के दोगुने के बराबर या चोरी की सटीक अवधि (यदि निर्धारित की गई हो) के बराबर राशि से कम नहीं होगा”। न्यायमूर्ति जैन ने फैसला सुनाया कि ऐसा दायित्व “सिविल न्यायालय के फैसले की तरह” लागू करने योग्य है और मामले के पंजीकरण के बाद उपभोक्ता द्वारा जमा की गई किसी भी राशि के विरुद्ध समायोजित किया जाना चाहिए।