उच्च न्यायालय ने सहकारी समिति के कर्मचारियों और सरकारी कर्मचारियों की समानता पर सवाल उठाया, ग्रेच्युटी के बोझ की वित्तीय बेतुकीपन पर चिंता जताई

सेवानिवृत्ति लाभों के लिए सहकारी कृषि सेवा समितियों के कर्मचारियों को सरकारी कर्मचारियों के बराबर मानने के उद्देश्य से बनाए गए तीन दशक पुराने नियमों की बुद्धिमत्ता पर सवाल उठाते हुए, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने छोटी, स्वायत्त समितियों पर उन देनदारियों का बोझ डालने की वित्तीय अव्यवहारिकता और कानूनी आधार को उजागर किया है जिन्हें वे पूरा करने में असमर्थ हैं

राज्य नीति की कड़ी आलोचना करते हुए, न्यायमूर्ति हरप्रीत सिंह बराड़ ने सहकारी समितियों पर थोपे गए लाभों की तुलना सरकार की अपनी रोजगार प्रथाओं से करते हुए कहा: “एक ओर, पंजाब सरकार अपने ही कर्मचारियों को न्यूनतम मजदूरी भी नहीं दे रही है, और नगरपालिकाओं, स्वास्थ्य और शिक्षा विभागों में आवश्यक सेवाएं संविदात्मक या तदर्थ कर्मचारियों के माध्यम से प्रदान की जा रही हैं।”

यह मानते हुए कि ऐसी समितियाँ बहुत कम लाभ पर संचालित होती हैं, उन्हें कोई सरकारी सहायता नहीं मिलती है, और वे सरकारी विभागों से संरचनात्मक रूप से भिन्न हैं, न्यायमूर्ति बरार ने पंजाब को पंजाब राज्य सहकारी कृषि सेवा समिति सेवा नियम, 1997 के औचित्य, वैधता और वित्तीय परिणामों को स्पष्ट करने का भी निर्देश दिया।

अपने विस्तृत आदेश में, न्यायमूर्ति बरार ने सहकारिता विभाग के प्रधान सचिव को हलफनामा दाखिल करने का निर्देश दिया, जिसमें कई विशिष्ट प्रश्नों के उत्तर देने थे, जिनमें यह भी शामिल था कि किस तर्कसंगत आधार पर समिति के कर्मचारियों को सरकारी कर्मचारियों के समकक्ष घोषित किया गया था; क्या राज्य सेवानिवृत्ति शुल्क का भुगतान करने में असमर्थ समितियों को बजटीय सहायता प्रदान करने के लिए तैयार था; और क्या 1997 के नियमों को आधिकारिक राजपत्र में अधिसूचित किया गया था और राज्य विधानमंडल के समक्ष रखा गया था।

राज्य को 1963 और 1997 के नियमों की राजपत्रित अधिसूचनाओं को रिकॉर्ड में रखने और प्रतिवादी-सोसायटी के संपूर्ण वित्तीय विवरण प्रस्तुत करने का भी निर्देश दिया गया था, जिसमें पिछले पांच वर्षों के बैलेंस शीट और कर्मचारियों की संख्या शामिल है। “यह न्यायालय यह समझने में असमर्थ है कि क्या 1997 के नियमों को बनाने और सरकारी कर्मचारियों के बराबर कर्मचारियों को वेतन, ग्रेच्युटी और अन्य लाभों का हकदार बनाने से पहले, प्रत्येक व्यक्तिगत सोसायटी की वित्तीय क्षमता पर विधिवत विचार किया गया था,” पीठ ने आगे कहा।

याचिकाकर्ता ने सहकारी कृषि सेवा समिति से अपनी सेवानिवृत्ति की बकाया राशि जारी करवाने के लिए उच्च न्यायालय का रुख किया था, जिसमें उसने सहकारी समितियों के रजिस्ट्रार द्वारा 1997 में बनाए गए नियमों का हवाला दिया था, जो ग्रेच्युटी और अन्य सेवानिवृत्ति लाभों के मामले में सरकारी कर्मचारियों के बराबर दर्जा प्रदान करते हैं।

न्यायमूर्ति बरार ने टिप्पणी की, “इस न्यायालय में ऐसी याचिकाओं की बाढ़ आ गई है जिनमें वित्तीय बाधाओं के कारण ऐसी समितियां, 1997 के नियमों के माध्यम से रजिस्ट्रार पर लगाए गए अपने कर्मचारियों के सेवानिवृत्ति बकाया का भुगतान करने के दायित्व को पूरा करने में असमर्थ हैं।”

न्यायालय ने समानता के अंतर्निहित सिद्धांतों पर भी गंभीर संदेह व्यक्त किया। सोसायटी कर्मचारियों द्वारा किए जाने वाले कार्य की सीमित प्रकृति का उल्लेख करते हुए, न्यायमूर्ति बरार ने टिप्पणी की: “ऐसा प्रतीत होता है कि याचिकाकर्ताओं का कर्तव्य केवल किसानों को बीज, कीटनाशक और उर्वरक वितरित करना था, जो ऐसी सेवाएं प्रदान करना था जो न तो बारहमासी हैं और न ही सरकारी विभागों के कर्मचारियों द्वारा प्रदान की जाने वाली सेवाओं के तुलनीय हैं।”

इन समितियों की नाजुक वित्तीय स्थिति पर ध्यान केंद्रित करते हुए, न्यायमूर्ति बरार ने आगे कहा: “इनमें से अधिकांश समितियां छोटे पैमाने पर काम करती हैं और उनमें ग्रेच्युटी, अवकाश नकदीकरण और अन्य सेवानिवृत्ति देय राशियों के संचित बोझ को चुकाने के लिए आवश्यक वित्तीय मजबूती की कमी हो सकती है।”