‘तुरंत’ का मतलब युद्धस्तर पर कार्रवाई था, दिवाली की छुट्टियां नहीं हाई कोर्ट ने देरी को लेकर पंजाब के तकनीकी बोर्ड को फटकार लगाई

पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने याचिका पर निर्णय लेने में देरी के लिए पंजाब राज्य तकनीकी शिक्षा और औद्योगिक प्रशिक्षण बोर्ड को फटकार लगाते हुए स्पष्ट किया है कि अदालत के आदेश में “तत्काल” शब्द का अर्थ युद्धस्तर पर कार्रवाई करना है।

न्यायमूर्ति विक्रम अग्रवाल ने यह भी स्पष्ट किया कि बोर्ड अपने अधिकारियों के दिवाली मनाने में व्यस्त होने के कारण मनमानी नहीं कर सकता। साथ ही, न्यायालय ने अवमानना ​​की कार्यवाही शुरू करने से इनकार कर दिया, यह मानते हुए कि केवल देरी से जानबूझकर अवज्ञा साबित नहीं होती।

ये टिप्पणियां तब आईं जब न्यायमूर्ति अग्रवाल ने फार्मेसी और स्वास्थ्य विज्ञान महाविद्यालय द्वारा दायर एक अवमानना ​​याचिका को खारिज कर दिया। इस याचिका में महाविद्यालय ने बोर्ड के 5 जून, 2025 के उस आदेश को चुनौती दी थी जिसमें उसके डी-फार्म पाठ्यक्रम के लिए संबद्धता देने से इनकार कर दिया गया था।

इस रिट याचिका का निपटारा एक डिवीजन बेंच ने 17 अक्टूबर, 2025 को किया, जिसमें बोर्ड को 19 अगस्त, 2025 को भारतीय फार्मेसी परिषद द्वारा दी गई मंजूरी के अनुसार “उचित परिणामी आदेश” पारित करने का निर्देश दिया गया था। हालांकि, बोर्ड ने 28 अक्टूबर, 2025 को ही कार्रवाई की – प्रवेश की अंतिम तिथि से ठीक दो दिन पहले। न्यायमूर्ति अग्रवाल ने अवमानना ​​करने वालों द्वारा दी गई इस व्याख्या को खारिज कर दिया कि आदेश में कोई विशिष्ट समय-सीमा निर्धारित नहीं की गई थी।

इस रुख को “पूरी तरह अस्वीकार्य” बताते हुए, अदालत ने कहा: “वरिष्ठ पदों पर आसीन अधिकारियों से यह अपेक्षा नहीं की जा सकती कि वे निर्धारित समय अवधि के बारे में अनभिज्ञता का दिखावा करें। प्रयुक्त शब्द ‘तत्काल’ था।” इन परिस्थितियों में, बोर्ड से युद्धस्तर पर कार्रवाई करने की अपेक्षा की जाती थी, खासकर इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि प्रवेश केवल 30 अक्टूबर, 2025 तक ही किए जा सकते थे।

अदालत ने बोर्ड द्वारा दिवाली की छुट्टियों के कारण सीमित कार्य दिवसों का हवाला देकर देरी को उचित ठहराने के प्रयास की विशेष रूप से आलोचना की। न्यायमूर्ति अग्रवाल ने आगे कहा, “हमेशा की तरह, बोर्ड ने अपना समय लिया, जबकि उसके अधिकारी दिवाली का त्योहार मनाने में व्यस्त थे।”

इस तर्क को खारिज करते हुए कि केवल चार कार्यदिवस उपलब्ध थे, न्यायमूर्ति अग्रवाल ने टिप्पणी की: “यह कहना कि केवल चार कार्यदिवस थे, स्वीकार्य नहीं है। आवश्यक कार्य एक कार्यदिवस के भीतर किया जा सकता था। इसलिए बोर्ड और अवमानना ​​करने वालों को मिलकर काम करना होगा।”

इसके बाद न्यायालय ने इस बात की जांच की कि क्या विलंब जानबूझकर अवज्ञा का मामला था, जिसके तहत न्यायालय की अवमानना ​​अधिनियम के अंतर्गत कार्यवाही की जा सके। इस प्रक्रिया में न्यायालय ने प्रशासनिक लापरवाही और कानून की अवमानना ​​के बीच स्पष्ट अंतर किया।

कार्यदिवसों की संख्या कम होने के कारण “प्रशासनिक मजबूरियों” का हवाला देते हुए हलफनामों पर विचार करने के बाद, अदालत ने माना कि इस तरह के स्पष्टीकरण न्यायिक आदेशों का पालन न करने को उचित नहीं ठहरा सकते, लेकिन साथ ही स्वतः ही अवमानना ​​स्थापित नहीं कर सकते।

न्यायालय ने टिप्पणी की, “इस न्यायालय की राय में, ऐसी परिस्थितियाँ न्यायालय के आदेशों का पालन करने में ढिलाई को उचित नहीं ठहरा सकतीं। हालाँकि, साथ ही, दीवानी अवमानना ​​के आरोप को साबित करने के लिए आवश्यक आपराधिक इरादे (मेंस रिया) का तत्व, केवल निर्देशों के कार्यान्वयन में देरी के आधार पर नहीं निकाला जा सकता।”

यह निष्कर्ष निकालते हुए कि विलंब जानबूझकर या अवज्ञापूर्ण अवज्ञा की सीमा को पार नहीं करता है, न्यायालय ने अवमानना ​​कार्यवाही शुरू करने की प्रार्थना को अस्वीकार कर दिया। न्यायालय ने फैसला सुनाया: “इसलिए, अवमानना ​​कार्यवाही शुरू करने की प्रार्थना अस्वीकार की जाती है और नियम निरस्त किया जाता है। तदनुसार, यह अवमानना ​​याचिका खारिज की जाती है।”