पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने लुधियाना में 4 वर्षीय बच्ची के साथ बलात्कार और हत्या के दोषी 28 वर्षीय व्यक्ति की मौत की सजा को सजा में बदल दिया।
पीठ ने माना कि यह मामला “दुर्लभतम” और “दुर्लभ” श्रेणियों के बीच “बहुत नाजुक स्थिति” में है, जिसमें शेष संदेह और जांच संबंधी कमियां मृत्युदंड के खिलाफ हैं।
न्यायमूर्ति अनूप चिटकारा और न्यायमूर्ति सुखविंदर कौर की पीठ ने आदेश दिया कि दोषी को हत्या के लिए बिना किसी छूट के आजीवन कठोर कारावास भुगतना होगा, जिसमें कम से कम 50 वर्ष का वास्तविक कारावास बिना किसी छूट के शामिल होगा, और पीओसीएसओ अधिनियम के तहत 25 वर्ष का कठोर कारावास भुगतना होगा, साथ ही पीड़ित परिवार को क्रमशः 50 लाख रुपये और 25 लाख रुपये का बढ़ा हुआ जुर्माना भी देना होगा।
इस मामले की शुरुआत 28 दिसंबर, 2023 को हुई एक घटना से हुई, जब बच्ची, जिसे अदालत में प्यार से “लाडली” कहा जाता है, को उसके दादा के चाय के स्टॉल से पास के एक घर में ले जाया गया, जहां उसके साथ बलात्कार किया गया, गला घोंटकर उसकी हत्या कर दी गई और आरोपी के फरार होने से पहले उसके शव को छिपा दिया गया।
आरोपी को लगभग 20 दिनों के बाद गिरफ्तार किया गया, उस पर मुकदमा चलाया गया और निचली अदालत ने उसे मौत की सजा सुनाई, जिसने यह माना था कि गंभीर कारक कम करने वाली परिस्थितियों से कहीं अधिक थे।
दोषसिद्धि को बरकरार रखते हुए, उच्च न्यायालय ने माना कि विशिष्ट तथ्यों के आधार पर मृत्युदंड की शर्तें पूरी नहीं होतीं। न्यायालय ने कहा, “यह उन दुर्लभ मामलों में से एक है जहाँ ‘दुर्लभतम’ और ‘दुर्लभ’ के बीच की रेखा बहुत पतली है।” न्यायालय ने आगे कहा कि “मनगढ़ंत गैर-न्यायिक इकबालिया बयान”, एक प्रमुख गवाह के “बयान में विरोधाभास” और एक महत्वपूर्ण गवाह की “परीक्षा न होना”, यद्यपि दोषसिद्धि पर कोई प्रभाव नहीं डालते, फिर भी “ऐसे अतिरिक्त कारक हैं जो मृत्युदंड को उचित नहीं ठहराते”।
अदालत ने गौर किया कि हत्या की घटना बलात्कार के सबूत मिटाने की अफरा-तफरी में घटी थी, न कि सोची-समझी साजिश। पीठ ने जानबूझकर इसमें शामिल अधिकारियों की निंदा करने से परहेज किया, लेकिन व्यवस्थागत कमियों को रेखांकित करते हुए कहा, “यह अदालत पर्यवेक्षक पुलिस अधिकारियों, लोक अभियोजक और ट्रायल जज सहित उन सभी की आलोचना करने से परहेज करती है जो इसके लिए जिम्मेदार थे, लेकिन हमारा दृढ़ विश्वास है कि समाधान कठोर निर्देश देने में नहीं, बल्कि चयन प्रक्रिया में सुधार करने में है, यह सुनिश्चित करते हुए कि उम्मीदवारों की ईमानदारी बेदाग हो, वे योग्य हों और सिर्फ अपने करियर को आगे बढ़ाने के लिए काम न करें। हालांकि, भले ही ये चूकें अपराध साबित करने में कोई खास बाधा न डालें, फिर भी ये कमियां मृत्युदंड की अपरिवर्तनीय सजा देने के खिलाफ कारक हैं।”
अदालत ने इस अपराध को व्यापक सामाजिक संदर्भ में रखते हुए पूछा: “तो, लाडली की गलती क्या थी? लाडली की एकमात्र गलती यह थी कि वह एक महिला के रूप में पैदा हुई थी।”
पीठ ने टिप्पणी की कि “अपराध के सभी स्पष्ट संकेत इस ओर इशारा करते हैं कि लाडली एक कमजोर महिला होने के कारण उसके साथ बलात्कार और हत्या की गई थी।” इसे “स्पष्ट प्रणालीगत विफलता” बताते हुए अदालत ने कहा, “शिक्षण और अधिगम के बीच कहीं न कहीं, हमारा पाठ्यक्रम और समाज जीवन के प्रति बुनियादी सम्मान सिखाने में विफल रहे।”
मृत्युदंड को खारिज करते हुए, पीठ ने अक्षमता-आधारित सजा का तर्क विकसित किया, यह देखते हुए कि समाज की रक्षा के लिए “आरोपी को एक निर्दिष्ट अवधि तक हिरासत में रखकर इसका समाधान नहीं किया जा सकता है… जो उसकी मध्य आयु से काफी आगे, उसकी पौरुषता के पतन तक विस्तारित हो,” और उसके बाद रिहाई इस आश्वासन के अधीन होनी चाहिए कि वह इसी तरह का खतरा पैदा नहीं करेगा।
अदालत ने यह कहते हुए आनुपातिकता का ढांचा भी तैयार किया, “स्पष्ट सजा दिशानिर्देशों के अभाव में, एकमात्र प्रक्रिया जिसका हम पालन कर सकते हैं वह अवरोही पैमाने के हाइड्रोलिक बल मॉडल है,” यह समझाते हुए कि “पीड़ित जितना छोटा होगा, सजा उतनी ही अधिक होगी”।
इसे लागू करते हुए, इसने माना कि पांच साल से कम उम्र के पीड़ित के लिए, 25 लाख रुपये के जुर्माने के साथ 25 साल के कठोर कारावास की सजा आनुपातिक थी।
पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि “अदालत को किसी आरोपी के खिलाफ आपराधिक मामले का फैसला उसके वकील की अनुपस्थिति में नहीं करना चाहिए… किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता हमारे संविधान की सबसे महत्वपूर्ण विशेषता है,” साथ ही यह भी स्वीकार किया कि सबूतों में “विरोधाभास हो सकते हैं, लेकिन तथ्य झूठ नहीं बोलते,” और अदालतों को “सही और गलत में फर्क करना चाहिए”।
पीठ ने फैसला सुनाया कि “कोई भी निर्दोष व्यक्ति दोषी नहीं ठहराया जाता, लेकिन कोई भी दोषी व्यक्ति बिना सजा के नहीं बचता,” जिससे यह दृढ़ निष्कर्ष निकला कि साक्ष्य “केवल एक ही दृष्टिकोण की ओर इशारा करते हैं… आरोपी की संलिप्तता… और किसी और की नहीं”।
Leave feedback about this