न्याय सर्वोपरि है, न्यायपूर्ण निर्णय के लिए आवश्यक होने पर न्यायालय किसी भी स्तर पर अतिरिक्त साक्ष्य की अनुमति दे सकते हैं: उच्च न्यायालय

पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि अदालतों को सच्चाई तक पहुंचने और न्यायपूर्ण निर्णय देने के लिए आवश्यक साक्ष्यों पर विचार करने से नहीं रोका जाना चाहिए। पीठ ने माना कि मुकदमे की सुनवाई के दौरान अतिरिक्त साक्ष्य की अनुमति देने की शक्ति को अति-तकनीकी दृष्टिकोण अपनाकर सीमित नहीं किया जा सकता।

न्यायमूर्ति मनीषा बत्रा ने कहा कि भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस) की धारा 348 का उद्देश्य न्यायालयों को सत्य तक पहुंचने और न्यायपूर्ण निर्णय देने में सक्षम बनाना है। यह प्रावधान न्यायालयों को किसी मामले के उचित निर्णय के लिए आवश्यक समझे जाने पर अतिरिक्त मौखिक या दस्तावेजी साक्ष्य प्रस्तुत करने की अनुमति देता है।

यह बयान तब आया जब न्यायमूर्ति मनीषा बत्रा ने लुधियाना न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी द्वारा पारित एक आदेश को बरकरार रखा, जिसमें चेक अनादरण मामले में शिकायतकर्ता को अपनी फर्म के लेखाकार की जांच करने और चालान, खाता बही, जीएसटी पंजीकरण प्रमाण पत्र, जीएसटी रिटर्न, बैलेंस शीट और लेखापरीक्षा रिपोर्ट सहित अतिरिक्त व्यावसायिक रिकॉर्ड प्रस्तुत करने की अनुमति दी गई थी।

सुनवाई के दौरान, पीठ को बताया गया कि शिकायतकर्ता ने परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के तहत कार्यवाही शुरू की है, जिसमें आरोप लगाया गया है कि याचिकाकर्ता ने 12 अक्टूबर, 2022 को 10 लाख रुपये का चेक जारी किया था, जो 11 नवंबर, 2022 को “खाता बंद” टिप्पणी के साथ अनादृत हो गया था। याचिकाकर्ता को 7 दिसंबर, 2022 को एक कानूनी नोटिस भेजा गया था, जिसका उसने जवाब तो दिया लेकिन भुगतान करने में विफल रहा, जिसके बाद शिकायत दर्ज की गई।

मुकदमे की सुनवाई के दौरान, शिकायतकर्ता से 29 अप्रैल और 28 अगस्त, 2025 को जिरह की गई। जिरह के दौरान, उसने स्वीकार किया कि चालान, बिल, जीएसटी पंजीकरण प्रमाण पत्र, जीएसटी रिटर्न, खाता बही, बैलेंस शीट और लेखा-पुस्तकें शिकायत दर्ज करने से पहले ही उसके पास थीं, लेकिन उसने उन्हें अदालत के समक्ष प्रस्तुत नहीं किया। उसने यह भी स्वीकार किया कि पहले से प्रदर्शित खाता विवरण के अलावा, कथित बकाया देनदारी को साबित करने के लिए कोई भी दस्तावेज रिकॉर्ड में नहीं रखा गया था।

इसके बाद, शिकायतकर्ता ने फर्म के लेखाकार से पूछताछ करने और अतिरिक्त दस्तावेज़ पेश करने की अनुमति मांगने के लिए एक आवेदन दायर किया। याचिकाकर्ता ने इस आवेदन का विरोध करते हुए तर्क दिया कि यह शिकायतकर्ता के मामले में कमियों को भरने का प्रयास था, जबकि बचाव पक्ष की दलीलें पहले ही जिरह के दौरान सामने आ चुकी थीं।

निचली अदालत ने इस वर्ष 6 अप्रैल के विवादित आदेश द्वारा याचिका को यह मानते हुए स्वीकार कर लिया कि प्रस्तावित साक्ष्य मामले के उचित निर्णय के लिए आवश्यक है और आरोपी को अतिरिक्त गवाह से जिरह करने का अवसर मिलेगा। इससे व्यथित होकर याचिकाकर्ता ने विवादित आदेश को रद्द करने की मांग करते हुए याचिका दायर की।

शिकायतकर्ता प्रतिवादी की ओर से अधिवक्ता वीरन सिबल और उनकी वकील तिशा कालरा ने तर्क दिया कि शिकायत दर्ज करते समय लेखाकार का नाम गवाहों की सूची में पहले ही शामिल था। व्यावसायिक लेन-देन से संबंधित इस शिकायत के उचित निपटारे के लिए लेखाकार की जांच और संबंधित व्यावसायिक अभिलेखों की जांच आवश्यक है।

न्यायमूर्ति बत्रा ने कहा कि बीएनएसएस की धारा 348 न्यायालय को गवाहों को बुलाने या न्यायपूर्ण निर्णय के लिए आवश्यक होने पर अतिरिक्त साक्ष्य प्रस्तुत करने की अनुमति देने के लिए व्यापक शक्तियां प्रदान करती है। न्यायालय ने कहा, “विधानमंडल का उद्देश्य न्यायालय को सही निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए सशक्त और सक्षम बनाना है, और इसी कारण न्यायालय दस्तावेजी या मौखिक साक्ष्य प्रस्तुत करने की अनुमति देने में पूर्णतः न्यायसंगत होगा, जहां न्यायालय को लगता है कि यह मामले के न्यायपूर्ण निर्णय के लिए आवश्यक है। न्यायालय की इन शक्तियों के प्रयोग पर कोई प्रतिबंध नहीं लगाया जा सकता। न्याय सर्वोपरि है और इसलिए विधानमंडल द्वारा इस प्रावधान के तहत शक्तियों का प्रयोग करने में न्यायालय पर जानबूझकर कोई बाधा नहीं डाली गई है।”

सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का हवाला देते हुए, बेंच ने दोहराया कि इस प्रावधान का उद्देश्य अदालत को सच्चाई तक पहुंचने और न्याय की विफलता को रोकने में सक्षम बनाना है, भले ही अभियोजन पक्ष या बचाव पक्ष पहले पर्याप्त सबूत पेश करने में विफल रहे हों।

इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, उच्च न्यायालय ने माना कि प्रस्तुत किए जाने वाले अतिरिक्त साक्ष्य शिकायत के विषय वस्तु, यानी लेन-देन से संबंधित थे और विवाद के उचित निपटारे के लिए प्रासंगिक व्यावसायिक अभिलेखों से युक्त थे। पीठ ने यह भी ध्यान दिया कि प्रस्तावित गवाह, शिकायतकर्ता की फर्म के लेखाकार, का नाम शिकायत दर्ज करते समय गवाहों की सूची में शामिल था।

शिकायतकर्ता को अपने मामले में कमियों को भरने की अनुमति दिए जाने के तर्क को खारिज करते हुए, न्यायमूर्ति बत्रा ने टिप्पणी की: “केवल इसलिए कि कुछ दस्तावेज़ पहले प्रस्तुत नहीं किए गए थे, न्यायालय को उन्हें प्रस्तुत करने की अनुमति देने से नहीं रोका जा सकता, यदि न्यायालय संतुष्ट है कि ऐसे साक्ष्य मामले के न्यायसंगत निर्णय के लिए आवश्यक हैं। बीएनएसएस की धारा 348 के तहत दी गई शक्ति का उद्देश्य न्याय को बढ़ावा देना है और इसे अति-तकनीकी दृष्टिकोण अपनाकर सीमित नहीं किया जा सकता।”

पीठ ने आगे कहा कि याचिकाकर्ता को किसी प्रकार का नुकसान नहीं हुआ है क्योंकि उसे अतिरिक्त गवाह से जिरह करने और रिकॉर्ड पर लाए जाने वाले दस्तावेजों का खंडन करने का पूरा अवसर मिलेगा।

मामले को समाप्त करने से पहले, न्यायमूर्ति बत्रा ने कहा: “जब तक यह सिद्ध न हो जाए कि आदेश मनमाना, अनुचित या न्याय के घोर उल्लंघन का कारण है, तब तक इसमें हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है। वर्तमान मामले में, निचली अदालत ने आवेदन को स्वीकार करते हुए ठोस कारण बताए हैं और कानून के स्थापित सिद्धांतों के अनुसार अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग किया है। यह न्यायालय यह नहीं मानता कि विवादित आदेश में कोई अधिकार क्षेत्र संबंधी त्रुटि या ऐसी कोई महत्वपूर्ण अनियमितता है जिसके लिए हस्तक्षेप की आवश्यकता हो।”

याचिका में कोई योग्यता न पाते हुए, न्यायमूर्ति बत्रा ने याचिका खारिज कर दी और स्पष्ट किया कि आदेश में निहित किसी भी बात को चेक अनादरण की शिकायत की योग्यता पर अभिव्यक्ति के रूप में नहीं समझा जाना चाहिए, जिसका निर्णय निचली अदालत द्वारा पक्षों द्वारा प्रस्तुत साक्ष्यों के आधार पर स्वतंत्र रूप से किया जाएगा।