कनाडा में पहले से ही मौजूद, फिर भी पंजाब में भगोड़ा घोषित; उच्च न्यायालय ने आदेश रद्द किया

पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि पंजाब के एक व्यक्ति को, जो पहले ही कनाडा जा चुका था, उसके भारतीय पते पर की गई उद्घोषणा कार्यवाही के आधार पर भगोड़ा अपराधी घोषित नहीं किया जा सकता था। पीठ ने कथित यौन उत्पीड़न मामले में उन्हें भगोड़ा अपराधी घोषित करने वाले आदेश को भी रद्द कर दिया।

यह निर्देश तब आया जब पीठ ने, अन्य बातों के अलावा, पाया कि उसके पासपोर्ट से यह साबित होता है कि वह कथित घोषणा के प्रभावी होने से महीनों पहले कनाडा के लिए रवाना हो गया था। उच्च न्यायालय ने कहा कि रिकॉर्ड से पता चलता है कि याचिकाकर्ता 9 अगस्त, 2017 को कनाडा के लिए रवाना हो गया था, जबकि घोषणा 26 नवंबर, 2017 को प्रभावी बताई गई थी, जिससे यह स्पष्ट होता है कि वह उस पते पर उपलब्ध नहीं था जहां प्रक्रिया को अंजाम दिया गया था।

याचिका को स्वीकार करते हुए, न्यायमूर्ति रोहित कपूर ने यह भी कहा कि किसी व्यक्ति को तब तक घोषित अपराधी/अपराधी घोषित नहीं किया जा सकता जब तक कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 82 के तहत निर्धारित प्रक्रिया का सख्ती और सावधानीपूर्वक पालन न किया जाए।

यह मामला न्यायमूर्ति कपूर की पीठ के समक्ष तब आया जब युवक ने नकोदर उप-मंडल न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा 12 जनवरी, 2018 को पारित उस आदेश को रद्द करने के निर्देश मांगे, जिसमें याचिकाकर्ता को जालंधर के नकोदर पुलिस स्टेशन में 8 मई, 2015 को सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 66ई और 67ए तथा आईपीसी की धारा 354-ए के तहत दर्ज एफआईआर में भगोड़ा अपराधी घोषित किया गया था।

याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए वकील ने बताया कि जब एफआईआर दर्ज की गई थी तब याचिकाकर्ता नाबालिग था। उसे अग्रिम जमानत मिल गई थी और वह जांच में सहयोग कर रहा था। पीठ को यह भी बताया गया कि याचिकाकर्ता के पिता कनाडा में रहते हैं और उन्होंने ही उसके आव्रजन के लिए प्रायोजन किया था। परिणामस्वरूप, याचिकाकर्ता 9 अगस्त, 2017 को भारत से कनाडा के लिए रवाना हुआ।

पीठ को यह भी बताया गया कि याचिकाकर्ता को यह गलतफहमी थी कि आपराधिक मामला पहले ही बंद हो चुका है। परिवार को तब पता चला जब उसकी मां भारत आई और उसे भगोड़ा घोषित कर दिया गया था।

आगे यह तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता दिए गए पते पर उपस्थित नहीं था क्योंकि जब उसे अधिसूचना के माध्यम से तलब किया गया था तब वह पहले ही कनाडा जा चुका था। इस प्रकार, उसे दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 82 के तहत निर्धारित अनिवार्य प्रक्रिया के अनुसार कभी भी तामील नहीं की गई, जैसा कि उसके पासपोर्ट से स्पष्ट है जिसे रिकॉर्ड में प्रस्तुत किया गया है।

याचिकाकर्ता ने यह भी तर्क दिया कि उसे घोषित अपराधी घोषित करने का आदेश अमान्य था क्योंकि इस बात का कोई उचित प्रमाण दर्ज नहीं किया गया था कि वह जानबूझकर फरार था या गिरफ्तारी से बचने के लिए खुद को छिपा रहा था। यह तर्क दिया गया कि किसी उद्घोषणा के प्रकाशन के लिए सीआरपीसी की धारा 82 के तहत निर्धारित शर्तें अनिवार्य थीं और उद्घोषणा की कार्यवाही शुरू करने से पहले वारंट और नोटिस की उचित तामील आवश्यक थी।

उच्च न्यायालय को यह भी सूचित किया गया कि पक्षों ने 6 दिसंबर, 2025 को समझौता कर लिया था और एफआईआर को रद्द करने की मांग करते हुए एक अलग याचिका दायर की थी, जिसमें न्यायालय के पूर्व निर्देशों के अनुसार उनके बयान पहले ही दर्ज किए जा चुके थे। राज्य और शिकायतकर्ता दोनों ने याचिका में किए गए तथ्यात्मक दावों पर कोई आपत्ति नहीं जताई।

न्यायमूर्ति कपूर ने टिप्पणी की कि यह निर्विवाद है कि पक्षों ने विवाद का निपटारा कर लिया है और याचिकाकर्ता ने एफआईआर और सभी परिणामी कार्यवाही को रद्द करने की मांग करते हुए पहले ही उच्च न्यायालय से संपर्क किया है। न्यायमूर्ति कपूर ने टिप्पणी की, “वर्तमान मामले में, यह स्पष्ट है कि याचिकाकर्ता उद्घोषणा जारी होने की तिथि पर दिए गए पते पर उपस्थित नहीं था और इसलिए यह नहीं कहा जा सकता कि उद्घोषणा के निष्पादन के संबंध में उचित संतुष्टि थी।”

याचिका को स्वीकार करते हुए, पीठ ने आगे कहा कि याचिकाकर्ता की इस दलील में दम है कि जब पक्षों ने मामले में अंतिम रूप से समझौता कर लिया है तो एफआईआर को रद्द करने की मांग वाली याचिका को स्वीकार करने में कोई कानूनी बाधा नहीं है और एफआईआर से उत्पन्न कार्यवाही को जारी रखने से कोई उपयोगी उद्देश्य पूरा नहीं होगा।