बिश्नोई साक्षात्कार मामले में: उच्च न्यायालय ने डीएसपी गुरशेर संधू की बर्खास्तगी रद्द की, विभागीय जांच की अनुमति दी

पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने पंजाब पुलिस के डीएसपी गुरशेर सिंह संधू की बर्खास्तगी रद्द कर दी है। न्यायमूर्ति नमित कुमार ने पंजाब राज्य और अन्य प्रतिवादियों को संधू को सभी संबंधित लाभों सहित बहाल करने का निर्देश दिया। न्यायालय ने साथ ही यह भी कहा कि बहाली इस शर्त के अधीन होगी कि राज्य को उनके और अन्य पुलिस अधिकारियों के खिलाफ लंबित विभागीय जांच जारी रखने का अधिकार है।

यह निर्णय इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि न्यायालय ने अनुशासनात्मक कार्रवाई को उचित ठहराने वाले आरोपों की गंभीरता और अनुच्छेद 311(2)(ख) के तहत विभागीय जांच को पूरी तरह से समाप्त करने के लिए आवश्यक कहीं अधिक कठोर परिस्थितियों के बीच स्पष्ट अंतर किया है। याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता डी.एस. पटवालिया ने किया, साथ ही उनके वकील बिक्रमजीत सिंह पटवालिया, एडवर्ड जॉर्ज मसीह और गौरव जागोता भी उपस्थित थे।

मामला किस बारे में था? संधू को 2016 में पंजाब पुलिस में डीएसपी नियुक्त किया गया था और बाद में उन्हें मोहाली में डीएसपी (डिटेक्टिव) के पद पर तैनात किया गया। यह मामला कथित गैंगस्टर लॉरेंस बिश्नोई से हुई पूछताछ से जुड़ा है, जब वह खरार स्थित सीआईए स्टाफ में पंजाब पुलिस की हिरासत में था।

न्यायमूर्ति कुमार की पीठ को बताया गया कि जांच के दौरान पता चला कि पहला साक्षात्कार 3 और 4 सितंबर, 2022 की दरमियानी रात को रिकॉर्ड किया गया था, जब बिश्नोई सीआईए खरार में पुलिस हिरासत में थे। संधू को पहली बार 19 सितंबर, 2024 को कारण बताओ नोटिस जारी किया गया, जिसका उन्होंने 25 सितंबर को जवाब दिया। दूसरा नोटिस 14 अक्टूबर, 2024 को जारी किया गया, जिसमें अन्य बातों के अलावा यह आरोप लगाया गया कि उन्होंने सीआईए स्टाफ के परिसर में व्यक्तिगत रूप से उपस्थित होकर साक्षात्कार की रिकॉर्डिंग में सहायता की। उन्होंने 17 अक्टूबर को अंतरिम जवाब दाखिल किया और दस्तावेजों की मांग की।

न्यायमूर्ति कुमार की पीठ को आगे बताया गया कि संधू की सेवाएं 25 अक्टूबर, 2024 को निलंबित कर दी गई थीं और उसी दिन आरोप पत्र जारी किया गया था। उन्होंने कहा कि उन्हें पूरा आरोप पत्र नहीं दिया गया था; केवल उसके आवरण पत्र उनके पुराने चंडीगढ़ स्थित आवास पर चिपकाए गए थे, जबकि अधिकारियों को जालंधर में उनके स्थायी पते की जानकारी थी और उनकी वर्तमान तैनाती अमृतसर में नौवीं बटालियन, पीएपी में थी।

न्यायमूर्ति कुमार ने टिप्पणी की कि प्रतिवादियों ने संविधान के अनुच्छेद 311(2)(ख) का हवाला देते हुए और नियमित विभागीय जांच न करवाते हुए याचिकाकर्ता को बर्खास्त कर दिया। जांच न करवाने के लिए प्रतिवादियों द्वारा दिया गया तर्क याचिकाकर्ता का कथित असहयोग और आरोप पत्र प्राप्त न करना था।

न्यायमूर्ति कुमार ने कहा कि संधू ने पहले कारण बताओ नोटिस का जवाब दिया था, दूसरे नोटिस का उत्तर दिया था और निलंबित किए जाने और आरोप पत्र दाखिल किए जाने से पहले दस्तावेज़ मांगे थे। “रिकॉर्ड में ऐसा कोई उदाहरण नहीं है जहां याचिकाकर्ता कार्यवाही से गायब हो गया हो या विभाग के लिए पूरी तरह से अनुपलब्ध रहा हो।”

न्यायमूर्ति कुमार ने आगे कहा कि इसके विपरीत, रिकॉर्ड से पता चलता है कि याचिकाकर्ता ने प्रारंभिक चरण में कार्यवाही में भाग लिया था, कारण बताओ नोटिसों का जवाब प्रस्तुत किया था और प्रभावी जवाब देने के लिए दस्तावेजों की मांग की थी।

अनुच्छेद 311(2)(ख) एक अपवाद है, शॉर्टकट नहीं। सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित कानून का हवाला देते हुए, न्यायमूर्ति कुमार ने दोहराया कि अनुच्छेद 311(2)(बी) लागू होने से पहले दो शर्तें मौजूद होनी चाहिए: ऐसी स्थिति होनी चाहिए जो जांच को “यथोचित रूप से व्यावहारिक” बनाती हो, और अनुशासनात्मक प्राधिकारी को उस संतुष्टि के कारणों को लिखित रूप में दर्ज करना होगा।

न्यायमूर्ति कुमार ने यह स्पष्ट किया कि कसौटी यह नहीं थी कि कोई जांच कठिन या असुविधाजनक थी या नहीं, बल्कि यह थी कि क्या वास्तव में परिस्थितियां इसे यथोचित रूप से व्यावहारिक नहीं बनाती थीं।

न्यायमूर्ति कुमार ने फैसला सुनाते हुए कहा, “केवल आदेश में यह उल्लेख करना कि जांच करना व्यावहारिक नहीं है, अपने आप में पर्याप्त नहीं होगा। सक्षम प्राधिकारी को उस समय की परिस्थितियों और विभागीय जांच करने में असमर्थता के बीच वास्तविक और निकट संबंध प्रदर्शित करना होगा।” उन्होंने आगे कहा कि केवल असहयोग या दोषी कर्मचारी की अनुपस्थिति को ऐसी परिस्थिति नहीं माना जा सकता जिससे जांच करना संवैधानिक रूप से अव्यावहारिक हो जाए।

गवाहों को कोई खतरा नहीं दिखाया गया और न ही जांच में कोई हस्तक्षेप हुआ। न्यायमूर्ति कुमार को ऐसा कोई सबूत नहीं मिला जिससे यह साबित हो सके कि संधू ने गवाहों को धमकाया या डराया-धमकाया, सबूतों से छेड़छाड़ की या जांच अधिकारी के कामकाज में दखल दिया। “इस अदालत के सामने ऐसा कोई सबूत पेश नहीं किया गया है जिससे यह पता चले कि किसी गवाह ने याचिकाकर्ता के खिलाफ गवाही देने से इनकार किया हो, क्योंकि उसे किसी तरह की धमकी या दबाव का सामना करना पड़ा था। ऐसा भी कोई सबूत नहीं है जिससे यह पता चले कि याचिकाकर्ता ने सबूतों से छेड़छाड़ करने या जांच अधिकारी के कामकाज में दखल देने की कोशिश की थी।”

बर्खास्तगी रद्द कर दी गई, बहाली का आदेश दिया गया — लेकिन जांच जारी रह सकती है सक्षम प्राधिकारी द्वारा व्यक्त की गई संतुष्टि अनुच्छेद 311(2)(ख) के तहत संवैधानिक मानक को पूरा नहीं करती है, यह मानते हुए न्यायालय ने 2 जनवरी, 2025 के बर्खास्तगी आदेश को रद्द कर दिया। न्यायमूर्ति कुमार ने कहा, “इसलिए, न्यायालय को यह कहने में कोई संकोच नहीं है कि विभागीय जांच को समाप्त करने के लिए सक्षम प्राधिकारी द्वारा दर्ज की गई संतुष्टि संविधान के अनुच्छेद 311(2)(ख) के तहत निर्धारित संवैधानिक मानक को पूरा नहीं करती है।”

साथ ही, अदालत ने न्यायमूर्ति राजीव नारायण रैना के समक्ष संधू और अन्य अधिकारियों के खिलाफ पहले से लंबित विभागीय जांच को जारी रखने के राज्य के अधिकार को स्पष्ट रूप से सुरक्षित रखा।