पंजाब उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश की नियुक्ति के लिए अनिवार्य नहीं: पंजाब मंत्रालय

पंजाब सरकार की प्रतिक्रिया का इंतजार किए बिना न्यायमूर्ति अश्वनी कुमार मिश्रा को पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के रूप में नियुक्त किए जाने से केंद्र और राज्य सरकार के बीच विवाद खड़ा हो गया है। हालांकि, कानूनी विशेषज्ञों का कहना है कि प्रक्रिया ज्ञापन (एमओपी) के तहत स्थिति राजनीतिक दावों से कहीं अधिक जटिल है। नियुक्ति के लिए पंजाब की सहमति आवश्यक नहीं थी।

न्यायमूर्ति मिश्रा, जो 2 जून से पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश के रूप में कार्यरत हैं, को सोमवार को पंजाब के राज्यपाल द्वारा पूर्णकालिक मुख्य न्यायाधीश के रूप में पद की शपथ दिलाई जाएगी, जिससे सर्वोच्च न्यायालय कॉलेजियम की सिफारिश के बाद लगभग एक महीने से लंबित प्रक्रिया पूरी हो जाएगी।

भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अध्यक्षता वाले कॉलेजियम ने 6 अगस्त को न्यायमूर्ति मिश्रा की नियुक्ति की सिफारिश की थी। यह सिफारिश कई उच्च न्यायालयों के मुख्य न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए प्रस्तावों के एक समूह का हिस्सा थी। वरिष्ठ अधिवक्ता एसके गर्ग नरवाना ने कहा कि उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीशों की नियुक्ति को नियंत्रित करने वाले नीति ज्ञापन के अनुसार केंद्र को संबंधित राज्य सरकार के विचार प्राप्त करने की आवश्यकता है, लेकिन यह नियुक्ति के लिए उसकी सहमति या स्वीकृति को शर्त नहीं बनाता है।

हरियाणा के पूर्व एडवोकेट-जनरल और भारत के पूर्व एडिशनल सॉलिसिटर-जनरल मोहन जैन ने बताया कि MoP के तहत उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश की नियुक्ति का प्रस्ताव भारत के मुख्य न्यायाधीश द्वारा सर्वोच्च न्यायालय के वरिष्ठतम न्यायाधीशों से परामर्श करके शुरू किया जाता है। मुख्य न्यायाधीश संबंधित उच्च न्यायालय के मामलों से परिचित सर्वोच्च न्यायालय के वरिष्ठतम सहकर्मी न्यायाधीश के विचार भी प्राप्त करते हैं।

जैन ने कहा कि इसके बाद प्रस्ताव को केंद्रीय कानून मंत्री के पास भेजा जाता है, जिन्हें प्रधानमंत्री को प्रस्तुत करने से पहले संबंधित राज्य सरकार के विचार प्राप्त करने होते हैं। प्रधानमंत्री राष्ट्रपति को सलाह देते हैं, जो संविधान के अनुच्छेद 217 के तहत नियुक्ति करते हैं। नीति निर्माण अधिनियम में यह नहीं कहा गया है कि राज्य सरकार को सिफारिश को मंजूरी देनी, उससे सहमत होना या उसका समर्थन करना अनिवार्य है। इसलिए, राज्य की भूमिका परामर्श की है, न कि वीटो की।

जैन की राय उच्च न्यायपालिका में नियुक्तियों से संबंधित संवैधानिक व्यवस्था के अनुरूप भी है। अनुच्छेद 217 के तहत, प्रावधान में निर्दिष्ट संवैधानिक पदाधिकारियों से परामर्श के बाद, उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति का औपचारिक अधिकार राष्ट्रपति को प्राप्त है। दूसरे और तीसरे न्यायाधीश मामलों के बाद सर्वोच्च न्यायालय के न्यायशास्त्र ने उच्च न्यायपालिका में नियुक्ति के लिए व्यक्तियों के चयन में न्यायिक कॉलेजियम को प्राथमिकता दी है।

न्यायमूर्ति मिश्रा के मामले में यह अंतर महत्वपूर्ण हो जाता है, क्योंकि केंद्र द्वारा 5 सितंबर को उनकी नियुक्ति की अधिसूचना जारी करने के समय पंजाब सरकार ने कॉलेजियम की सिफारिश पर अपने विचार व्यक्त नहीं किए थे। केंद्र सरकार का कहना है कि प्रक्रिया में कोई खामी नहीं थी। भारत के अतिरिक्त सॉलिसिटर-जनरल सत्य पाल जैन ने पंजाब की आपत्ति को “बेहद दुर्भाग्यपूर्ण और पूरी तरह से अनुचित” बताया।

उन्होंने कहा कि सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम ने कई उच्च न्यायालयों के मुख्य न्यायाधीशों की नियुक्ति के प्रस्तावों के साथ न्यायमूर्ति मिश्रा की नियुक्ति की सिफारिश की थी और संबंधित राज्य सरकारों के विचार मांगे गए थे। अन्य राज्य सरकारों ने एक सप्ताह के भीतर अपने विचार व्यक्त किए, लेकिन केंद्र सरकार द्वारा 10 अगस्त को पंजाब से राय मांगे जाने के बावजूद पंजाब ने कोई जवाब नहीं दिया। पंजाब और हरियाणा के राज्यपालों ने प्रस्ताव के प्रति अपनी सहमति व्यक्त की, जबकि हरियाणा सरकार ने भी नियुक्ति के पक्ष में अपने विचार भेजे।

जैन ने दोहराया, “राज्य सरकारों द्वारा भेजे गए विचार, वैसे भी, बाध्यकारी नहीं हैं क्योंकि एकमात्र आवश्यकता राज्य सरकारों के विचारों को लेना है, और इस मुद्दे पर राज्य सरकारों के पास कोई ‘वीटो’ शक्ति नहीं है।” उन्होंने कहा कि पंजाब को अपने विचार व्यक्त करने के लिए पर्याप्त समय दिया गया था और न्यायिक प्रक्रिया को बाधित करने और एक गैर-राजनीतिक मुद्दे का राजनीतिकरण करने के उद्देश्य से कोई भी “प्रस्ताव पर अनिश्चित काल तक बैठा नहीं रह सकता”।

लेकिन वीटो का अभाव इस घटनाक्रम से उत्पन्न संकीर्ण प्रक्रियात्मक प्रश्न का पूर्णतः उत्तर नहीं देता: क्या केंद्र राज्य के विचारों की प्रतीक्षा करते हुए नियुक्ति प्रक्रिया पूरी कर सकता है? स्वयं कार्य योजना में इस पहलू पर कुछ अस्पष्टता है। जबकि उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति की प्रक्रिया में राज्य अधिकारियों को अपनी टिप्पणियां देने के लिए छह सप्ताह का समय दिया गया है, जिसके बाद यदि टिप्पणियां प्राप्त नहीं होती हैं तो केंद्र सरकार को आगे बढ़ने में सक्षम बनाने के लिए एक तंत्र मौजूद है, वहीं मुख्य न्यायाधीशों की नियुक्ति से संबंधित विशेष प्रावधानों में स्पष्ट रूप से इसी तरह का छह सप्ताह का अनापत्ति-मान्यता खंड शामिल नहीं है।

मुख्य न्यायाधीशों से संबंधित प्रावधानों में कहा गया है कि विधि मंत्री को प्रधानमंत्री को प्रस्ताव प्रस्तुत करने से पहले राज्य सरकार के विचार प्राप्त करने होंगे। हालांकि, इनमें यह स्पष्ट नहीं किया गया है कि यदि राज्य सरकार निर्धारित समय सीमा के भीतर अपने विचार नहीं बताती है तो क्या होगा।

वर्तमान मामले में यह अंतर महत्वपूर्ण है। केंद्र ने कॉलेजियम की सिफारिश पर पंजाब से राय मांगी थी। नियुक्ति की अधिसूचना जारी होने के समय राज्य ने अपनी राय नहीं दी थी। इसलिए, मुद्दा यह नहीं है कि केंद्र ने राज्य की भूमिका को पूरी तरह से समाप्त कर दिया है, बल्कि यह है कि केंद्र ने बिना प्रतिक्रिया प्राप्त किए नियुक्ति की कार्यवाही आगे बढ़ा दी।

फिर भी, यह प्रकरण प्रक्रियात्मक खामी को उजागर करता है: हालांकि इसमें उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश की नियुक्ति के लिए राज्य सरकार के विचार प्राप्त करना अनिवार्य है, लेकिन इसमें स्पष्ट रूप से कोई समय सीमा निर्धारित नहीं की गई है जिसके भीतर ये विचार प्रस्तुत किए जाने चाहिए या यह नहीं कहा गया है कि एक निर्दिष्ट अवधि के बाद चुप्पी साधने पर केंद्र सरकार आगे की कार्रवाई कर सकती है।

न्यायमूर्ति मिश्रा के मामले में उस अंतर ने महत्व प्राप्त कर लिया है, लेकिन यह इस बुनियादी कानूनी स्थिति को नहीं बदलता है कि उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश की नियुक्ति के लिए संबंधित राज्य सरकार की सहमति की आवश्यकता नहीं होती है।