पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने यह साफ़ कर दिया है कि कॉमन बेल और श्योरिटी बॉन्ड एक आरोपी के खिलाफ अलग-अलग ट्रायल कोर्ट में पेंडिंग कई केस में चल सकते हैं, जिससे हर केस में अलग-अलग बॉन्ड भरने और अलग-अलग श्योरिटी अरेंज करने की ज़रूरत खत्म हो जाएगी।
यह निर्देश बेल का फ़ायदा पाने में आने वाली एक बड़ी प्रैक्टिकल मुश्किल को दूर करता है, खासकर तब जब किसी आरोपी पर कई केस चल रहे हों, और बार-बार होने वाली प्रोसेस और फ़ाइनेंशियल ज़रूरतों को रोकने की कोशिश करता है ताकि पालन करना लगभग नामुमकिन न हो जाए। हालाँकि, यह व्यवस्था हर मामले में अलग बेल ऑर्डर और आरोपी की अपनी-अपनी अदालतों में पेश होने की ज़िम्मेदारी के अधीन है।
जस्टिस संजय वशिष्ठ का यह फैसला एक ऐसे मामले में आया, जिसमें एक आरोपी ने कुरुक्षेत्र, करनाल और कैथल की ट्रायल कोर्ट को यह निर्देश देने की मांग की थी कि उसे नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट के सेक्शन 138 के तहत चेक बाउंस मामले में उसके और एक ऑर्गनाइज़ेशन के खिलाफ दर्ज सभी शिकायतों के लिए एक कॉमन पर्सनल बॉन्ड और एक सही रकम का श्योरिटी बॉन्ड भरने की इजाज़त दी जाए।
जस्टिस वशिष्ठ ने निर्देश दिया कि आरोपी द्वारा दिए गए 10 लाख रुपये के बेल बॉन्ड/श्योरिटी बॉन्ड कैथल, कुरुक्षेत्र और करनाल की अदालतों में पेंडिंग उसके बाकी सभी चेक-बाउंस केस के लिए मान्य होंगे। हालांकि, यह निर्देश संबंधित केस में बेल देने के अलग-अलग ऑर्डर के अधीन था।
सुनवाई के दौरान जस्टिस वशिष्ठ की बेंच को बताया गया कि पिटीशनर – जो विवादित चेक पर साइन करने के लिए अपॉइंट किया गया एक एम्प्लॉई था – सेक्शन 138 के तहत लगभग 120 शिकायतों का सामना कर रहा था। इनमें से 85 केस कैथल सेशन डिवीजन में ट्रायल कोर्ट में पेंडिंग बताए गए, जबकि बाकी केस कुरुक्षेत्र और करनाल में थे।
एक प्रैक्टिकल मुश्किल तब सामने आई जब पिटीशनर को कैथल में पेंडिंग एक कंप्लेंट में एक श्योरिटी के साथ 2 लाख रुपये के बेल बॉन्ड देने के बाद, दूसरी कंप्लेंट में 1 करोड़ रुपये के नए कॉमन श्योरिटी बॉन्ड देने का निर्देश दिया गया। राज्य के वकील ने यह भी माना कि कई ज़मानतदारों का इंतज़ाम करने में मुश्किल होती है, और कहा कि “ऐसे सभी मामलों में ज़मानत ऑर्डर का फ़ायदा पाने के लिए किसी के लिए भी इतने सारे ज़मानतदारों का इंतज़ाम करना लगभग नामुमकिन है।”
जस्टिस वशिष्ठ ने कहा कि ज़मानत देते समय लगाई गई शर्तें इतनी मुश्किल नहीं होनी चाहिए कि उनका पालन करना लगभग नामुमकिन हो जाए। बेंच ने कहा कि ज़मानत देते समय लगाई जाने वाली शर्तें “उचित और आनुपातिक” होनी चाहिए और आरोपी की मौजूदगी सुनिश्चित करने को संविधान के आर्टिकल 21 के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार के साथ बैलेंस किया जाना चाहिए।
जस्टिस वशिष्ठ ने ज़मानत देने वाले को एक कॉमन एफिडेविट देने का निर्देश दिया, जिसमें सभी ज़रूरी बातें और ज़मानत के वादे बताए गए हों, जिसे संबंधित ट्रायल कोर्ट “हर मामले में अलग-अलग एफिडेविट मांगे बिना” मान सकें। फिर भी कोर्ट ने यह साफ़ कर दिया कि इस व्यवस्था से पिटीशनर को ट्रायल कोर्ट में पेश होने से छूट नहीं मिलेगी। कोर्ट ने यह भी साफ़ किया कि “किसी भी मामले में उसके गैरहाज़िर रहने पर, संबंधित कोर्ट को कानून के मुताबिक बेल बॉन्ड/श्योरिटी बॉन्ड ज़ब्त करने की कार्रवाई शुरू करने की आज़ादी होगी।”
जस्टिस वशिष्ठ ने निर्देश दिया कि जानकारी और ज़रूरी नियमों का पालन करने के लिए इसकी कॉपी कैथल, कुरुक्षेत्र और करनाल की संबंधित ट्रायल कोर्ट को भेजी जाएं।
