पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय के समक्ष हाल ही में आए एक मामले ने न्याय प्रणाली के अंदर एक असहज बहस को फिर से खोल दिया है: क्या डिजिटल सारांश, एआई-जनित पाठ और पॉप-अप सूचनाओं पर बढ़ती निर्भरता न्यायिक तर्क के अनुशासन को नष्ट करने लगी है।
यह घटना एक एनडीपीएस अग्रिम ज़मानत मामले से जुड़ी थी, जहाँ एक अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने राहत देने से इनकार करने के लिए एक निजी कानूनी समाचार ऐप के पुश-नोटिफिकेशन शीर्षक का सहारा लिया। उन्होंने न तो फ़ैसला देखा और न ही उसके उद्धरण की पुष्टि की। जब उच्च न्यायालय ने स्पष्टीकरण माँगा, तो उन्होंने पुष्टि की कि “पॉप-अप” ही उनके फ़ैसले का आधार था। उच्च न्यायालय ने आदेश को रद्द कर दिया।
इस घटना ने एक संरचनात्मक चिंता को उजागर किया है: न्यायिक अनुसंधान में सहायता और प्रतिस्थापन के बीच की रेखा धुंधली होती जा रही है। तकनीक ने कानूनी सामग्री तक पहुँच का विस्तार किया है, खोजों को तेज़ किया है और भौतिक पुस्तकालयों पर निर्भरता कम की है। लेकिन इसने एक नई कमज़ोरी भी पैदा की है—ऐसी जानकारी जो बिना प्रमाणित हुए भी प्रामाणिक लगती है।
अब जाँच के दायरे में मुख्य जोखिम गलत सूचना नहीं, बल्कि विश्वसनीय जानकारी है: बिना संदर्भ के सारांश, बिना अनुपात के शीर्षक और बिना सैद्धांतिक वंशावली के कृत्रिम बुद्धिमत्ता (एआई) द्वारा उत्पन्न पाठ। जैसे-जैसे कानूनी-तकनीकी उपकरण अधिक परिष्कृत होते जा रहे हैं, उनकी गद्य-पद्धति कानूनी तर्क-वितर्क से मिलती-जुलती होती जा रही है, भले ही उसमें न्यायिक निर्णयों के लिए आवश्यक संवैधानिक आधार का अभाव हो।
इसलिए, उच्च न्यायालय के हस्तक्षेप को विधिक समुदाय में एक चेतावनी के रूप में देखा जा रहा है। यह डिजिटल युग के लिए तीन आवश्यक बातों पर ज़ोर देता है: अदालतों को हर विश्वसनीय फ़ैसले के स्रोत की पुष्टि करनी होगी; प्रमाणित और आधिकारिक संग्रह ही प्राथमिक संदर्भ बिंदु बने रहने चाहिए; और कृत्रिम बुद्धिमत्ता (एआई) द्वारा उत्पन्न सारांश सैद्धांतिक पठन का विकल्प नहीं बन सकते।
दांव पर लगा सिद्धांत मामले के तथ्यों से कहीं बड़ा है। न्यायिक आदेश कोई आँकड़ा नहीं, बल्कि राज्य की शक्ति का प्रयोग है। तकनीक मदद तो कर सकती है, लेकिन तर्क की भूमिका नहीं निभा सकती। जैसा कि इस प्रकरण से पता चलता है, सूचना की गति न्यायनिर्णयन के अनुशासन से आगे नहीं बढ़ सकती।
