पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि शिकायतकर्ता की मृत्यु और कानूनी प्रतिनिधियों के लापता होने मात्र से आपराधिक कार्यवाही समाप्त नहीं हो जाती। यह देखते हुए कि “स्वतंत्रता की कीमत उचित होनी चाहिए”, पीठ ने यह भी कहा कि निजी वित्तीय विवाद में मुआवजे का पूरा भुगतान हो जाने के बाद न्यायालय किसी व्यक्ति को “आपराधिक प्रणाली के शिकंजे में” नहीं रख सकते।
न्यायमूर्ति अनूप चिटकारा ने कहा कि प्रतिवादी प्रणाली केवल प्रक्रियात्मक प्रकृति की है और अपने आप में एक संवैधानिक अनिवार्यता नहीं है, साथ ही यह स्पष्ट किया कि संवैधानिक अदालतें निष्क्रिय नहीं रह सकतीं जहां लंबी कैद की सजा शामिल मौद्रिक दायित्व के अनुपातहीन हो जाती है।
न्यायमूर्ति चितकारा परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के तहत चेक बाउंस मामले में अपनी दोषसिद्धि और सजा को चुनौती देने वाले एक दोषी द्वारा दायर आपराधिक पुनरीक्षण याचिका की सुनवाई कर रहे थे। निचली अदालत द्वारा दी गई दोषसिद्धि को सत्र न्यायालय पहले ही बरकरार रख चुका था।
याचिकाकर्ता के वकील ने सुनवाई के दौरान अदालत को सूचित किया कि निचली अदालत द्वारा दी गई पूरी मुआवजे की राशि पहले ही जमा कर दी गई है और याचिकाकर्ता अपनी प्रार्थना को केवल सजा की उस अवधि तक सीमित कर रहा है जो वह पहले ही भुगत चुका है।
आगे यह भी कहा गया कि शिकायतकर्ता की मृत्यु हो चुकी है और याचिकाकर्ता को उसके कानूनी प्रतिनिधियों के बारे में कोई जानकारी नहीं है। इस बात को दर्ज करते हुए न्यायमूर्ति चिटकारा ने टिप्पणी की कि याचिकाकर्ता अब दोषसिद्धि को गुण-दोष के आधार पर चुनौती नहीं दे रहा है और उसने पहले ही पूरी मुआवज़ा राशि जमा कर दी है। अतः न्यायालय को दोषसिद्धि की वैधता की जाँच करने की आवश्यकता नहीं है।
इसके बाद न्यायालय ने पुनरीक्षण कार्यवाही के दौरान शिकायतकर्ता की मृत्यु के कानूनी प्रभाव की जांच की। बीएनएसएस की धारा 279 का हवाला देते हुए न्यायमूर्ति चिटकारा ने टिप्पणी की कि समन मामलों में मुकदमे के दौरान शिकायतकर्ता की अनुपस्थिति या मृत्यु होने पर बरी होने का निर्णय हो सकता है, लेकिन यह प्रावधान उन मामलों पर लागू नहीं होता जहां अभियुक्त को पहले ही निचली अदालत द्वारा दोषी ठहराया जा चुका हो और अपीलीय न्यायालय द्वारा दोषसिद्धि की पुष्टि की गई हो।
“तो, क्या होता है जब अपील या पुनरीक्षण के चरण के दौरान शिकायतकर्ता-प्रतिवादी की मृत्यु हो जाती है, और उनके कानूनी प्रतिनिधियों का पता नहीं लगाया जा सकता है? क्या प्रतिद्वंद्वी की अनुपस्थिति के कारण विरोधी प्रणाली विफल हो जाती है? इसका उत्तर है नहीं,” न्यायमूर्ति चिटकारा ने टिप्पणी की।
पीठ ने आगे कहा कि प्रतिपक्षी मॉडल केवल कानूनी प्रणाली की प्रक्रियात्मक प्रकृति को दर्शाता है और यह स्वयं संवैधानिक अनिवार्यता नहीं है। न्यायमूर्ति चिटकारा ने जोर देकर कहा, “संविधान में न्यायनिर्णय की विधि नहीं, बल्कि न्यायनिर्णय का मानक निहित है – एक निष्पक्ष प्रक्रिया, निष्पक्ष सुनवाई, एक निष्पक्ष और स्वतंत्र निर्णायक और एक तर्कसंगत निर्णय।”
वित्तीय दायित्व का पूर्ण भुगतान हो जाने के बाद भी लंबी आपराधिक कार्यवाही जारी रखने के औचित्य पर सवाल उठाते हुए, न्यायमूर्ति चिटकारा ने टिप्पणी की कि चेक अनादरण विवाद मूल रूप से निजी और क्षतिपूर्ति संबंधी मामले होते हैं। न्यायालय ने कहा, “एक बार व्यक्ति द्वारा पूर्ण क्षतिपूर्ति का भुगतान कर दिए जाने के बाद, उसे आपराधिक प्रणाली के शिकंजे में रखना उचित नहीं है।”
सजा के आनुपातिकता पर विस्तृत टिप्पणी करते हुए, न्यायमूर्ति चिटकारा ने इस मुद्दे को संविधान के अनुच्छेद 14 से जोड़ा। यह देखते हुए कि समान परिस्थितियों में दोषी व्यक्तियों को असमान रूप से स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाना चाहिए, न्यायालय ने कहा कि जुर्माना या मुआवजा न चुकाने पर लगाई गई कारावास की सजा संबंधित राशि के अनुपात में होनी चाहिए।
न्यायमूर्ति चिटकारा ने टिप्पणी करते हुए कहा, “आनुपातिक सजा के बीज अब अंकुरित हो चुके हैं और विभिन्न न्यायक्षेत्रों में इसके अंकुर दिखाई दे रहे हैं।” उन्होंने आगे कहा कि विधायी मानकों के अभाव में संवैधानिक न्यायालय “गहरी नींद के कोकून में” नहीं रह सकते।
अदालत ने आगे कहा कि मौलिक अधिकारों का प्राथमिक संरक्षक होने के नाते, उच्च न्यायालय व्यक्तिगत स्वतंत्रता से संबंधित प्रश्न उठने पर निष्क्रिय नहीं रह सकता। पीठ ने प्रश्न किया, “भुगतान करने में असमर्थता के लिए एक दोषी को प्रतिदिन कितने औंस मांस का नुकसान उठाना पड़ता है?”
चेक की राशि, पहले से जमा किए गए मुआवजे और पहले से ही भुगती गई हिरासत की अवधि पर विचार करने के बाद, न्यायमूर्ति चिटकारा ने फैसला सुनाया कि यदि सजा को पहले से भुगती गई अवधि तक कम कर दिया जाए तो न्याय के उद्देश्यों की पर्याप्त रूप से पूर्ति होगी।
याचिका को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए, न्यायमूर्ति चिटकारा ने परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के तहत दोषसिद्धि को बरकरार रखा, लेकिन कारावास की मूल सजा को याचिकाकर्ता द्वारा पहले से भुगती गई हिरासत की अवधि में बदल दिया।
अदालत ने यह भी माना कि मुआवजे में वृद्धि की कोई आवश्यकता नहीं है क्योंकि पूरी राशि पहले ही जमा हो चुकी है और शिकायतकर्ता की मृत्यु और पहचान योग्य कानूनी वारिसों की अनुपस्थिति को देखते हुए मुआवजे की राशि को संरक्षित रखने के संबंध में निर्देश जारी किए।
संबंधित निचली अदालत को निर्देश दिया गया कि वह जमा राशि को संबंधित मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट के पक्ष में किसी सरकारी बैंक या एनएसई या बीएसई में सूचीबद्ध बैंक में अधिकतम संभव अवधि के लिए स्वचालित नवीनीकरण और ब्याज संचय के साथ एक निश्चित अवधि के लिए सावधि जमा में रखे।
अदालत ने निचली अदालत को आदेश की एक प्रति शिकायतकर्ता के अंतिम ज्ञात पते पर भेजने का निर्देश दिया और उसे संबंधित बैंक से नामांकित व्यक्ति का विवरण प्राप्त करने की अनुमति दी ताकि संभावित कानूनी प्रतिनिधियों को सूचित किया जा सके।
उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यदि कानूनी प्रतिनिधि को बाद में मुआवजे की पात्रता का पता चलता है, तो वे वैध कटौतियों के अधीन, अर्जित ब्याज सहित मुआवजे की राशि जारी कराने के लिए निचली अदालत में जाने के लिए स्वतंत्र होंगे।
साथ ही, न्यायमूर्ति चिटकारा ने कहा कि यदि दावेदार कम से कम तीन साल की उचित अवधि के भीतर आगे नहीं आते हैं, तो निचली अदालत ब्याज सहित राशि को जब्त करने और इसे स्थानीय या जिला कानूनी सेवा प्राधिकरण को हस्तांतरित करने का तर्कसंगत आदेश पारित कर सकती है।
