किसी कर्मचारी की पहली नियुक्ति के तीन दशक बाद और उसकी नियमित सेवा स्थिति समाप्त किए जाने के लगभग 27 साल बाद, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने अनियमितीकरण आदेश को रद्द कर दिया है और यह मानते हुए कि पंचायत समिति संविधान के अनुच्छेद 12 के तहत “राज्य का एक साधन” है, बकाया पर ब्याज सहित सेवा की पूर्ण निरंतरता बहाल कर दी है।
8 अगस्त, 1999 के आदेश को रद्द करते हुए, न्यायमूर्ति संदीप मौदगिल ने फैसला सुनाया कि एक बार जब राज्य ने किसी नीति के तहत किसी कर्मचारी को वैध रूप से नियमित कर दिया है और उसे सभी परिणामी लाभ प्रदान कर दिए हैं, तो वह उस स्थिति को रद्द करने के लिए “अपने द्वारा बनाई गई तकनीकी खामियों का सहारा नहीं ले सकता”।
न्यायमूर्ति मौदगिल का यह आदेश हरियाणा राज्य के खिलाफ वर्ष 2000 में दायर याचिका पर आया। न्यायालय के समक्ष विवाद यह था कि क्या अनुच्छेद 12 के तहत पंचायत समिति को “राज्य” माना जा सकता है और क्या राज्य द्वारा याचिकाकर्ता कर्मचारी को 1 फरवरी, 1996 से नियमित दर्जा देने के बाद उसे अनियमित करना उचित था।
न्यायमूर्ति मौदगिल ने माना कि पंचायत समिति का अस्तित्व हरियाणा पंचायती राज अधिनियम, 1994 के तहत है; यह कल्याणकारी योजनाओं को लागू करने और सार्वजनिक निधियों का प्रबंधन करने जैसे सरकारी कार्यों का निर्वहन करती है; यह राज्य के व्यापक नियंत्रण में कार्य करती है; और इसे पर्याप्त रूप से सरकार द्वारा वित्त पोषित किया जाता है। पूर्व निर्णयों का हवाला देते हुए न्यायालय ने टिप्पणी की: “जहां राज्य की वित्तीय सहायता लगभग संपूर्ण व्यय को पूरा करने के लिए पर्याप्त है, वहां यह सरकारी स्वरूप का कुछ संकेत देती है।”
न्यायमूर्ति मौदगिल ने आगे कहा कि अदालत को यह मानने में कोई संकोच नहीं है कि प्रतिवादी-पंचायत समिति राज्य का एक अंग है और भारत के संविधान के अनुच्छेद 12 के तहत ‘राज्य’ के अर्थ के अंतर्गत आती है।
घटनाक्रम पर गौर करते हुए, न्यायमूर्ति मौदगिल ने पाया कि याचिकाकर्ता को रोजगार एक्सचेंज के प्रायोजन के माध्यम से 12 मार्च, 1991 को माली-सह-चौकीदार के पद पर नियुक्त किया गया था। निर्धारित सेवा अवधि पूरी करने के बाद, उन्हें सरकारी निर्देशों के तहत 1 फरवरी, 1996 से एक रिक्त स्वीकृत पद के विरुद्ध नियमित किया गया। नवंबर 1996 में उनकी नियमितीकरण की पुष्टि की गई और उन्हें संशोधित वेतनमान, 1997, 1998 और 1999 के लिए वार्षिक वेतन वृद्धि प्रदान की गई और कटौती के साथ एक सामान्य भविष्य निधि नंबर आवंटित किया गया।
फिर भी, 8 अगस्त, 1999 को – नियमितीकरण के तीन साल से अधिक समय बाद – राज्य ने उन्हें इस आधार पर अनियमित कर दिया कि उनकी प्रारंभिक नियुक्ति पंचायत समिति द्वारा की गई थी और वह सरकारी कर्मचारी नहीं थे।
इस तर्क को “कानूनी रूप से निराधार” बताते हुए न्यायमूर्ति मौदगिल ने कहा कि 1991 की नियुक्ति में कथित किसी भी खामी का हवाला देकर 1996 के वैध नियमितीकरण को रद्द नहीं किया जा सकता, विशेषकर तब जब याचिकाकर्ता पर “किसी प्रकार की धोखाधड़ी, गलतबयानी या छिपाव” का आरोप नहीं है। उन्होंने आगे कहा कि यह कार्रवाई “अत्यधिक देरी” के कारण मनमानी और भेदभावपूर्ण थी, क्योंकि समान स्थिति वाले कर्मचारियों को या तो अंतरिम आदेशों द्वारा संरक्षित किया गया था या उन्हें सेवानिवृत्ति तक सेवा में बनाए रखा गया था।
न्यायमूर्ति मौदगिल ने कहा, “संविधान सत्ता का कागज नहीं, बल्कि न्याय का जीवंत वादा है। जब राज्य किसी घोषित नीति के माध्यम से किसी कामगार को नियमित दर्जा प्रदान करता है और उसे वर्षों तक नियमित कर्मचारी के रूप में सेवा करने की अनुमति देता है, तो वह बाद में अपनी ही बनाई तकनीकी खामियों का सहारा लेकर उसे उस दर्जे के लाभों से वंचित नहीं कर सकता।”
पीठ ने आगे कहा कि संवैधानिक लोकतंत्र में न्याय को स्थगित करने से न्याय नहीं मिलता। जब वेतन और सेवा लाभों को गैरकानूनी रूप से रोका जाता है, तो देरी स्वयं एक प्रकार का इनकार बन जाती है। इसलिए, ब्याज दंड नहीं, बल्कि राज्य की गैरकानूनी कार्रवाई के कारण कर्मचारी को हुए नुकसान की भरपाई है।
Leave feedback about this