पंजाब में जिला परिषद और पंचायत समिति के चुनावों से ठीक चार दिन पहले, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने बुधवार को राज्य चुनाव आयोग से सवाल किया कि चुनावी प्रक्रिया को प्रभावित करने में सक्षम निर्देशों का संकेत देने वाली ऑडियो क्लिप के आरोपों के बावजूद अधिकारियों को तत्काल कोई सुधारात्मक निर्देश क्यों जारी नहीं किए गए।
मुख्य न्यायाधीश शील नागू की अध्यक्षता वाली पीठ ने स्पष्ट किया कि आयोग को आरोपों के सामने आने पर स्वयं कार्रवाई करनी चाहिए, न कि दूसरों द्वारा कार्रवाई शुरू करने का इंतजार करना चाहिए। पीठ ने स्पष्ट रूप से संकेत दिया कि याचिकाओं का निपटारा इस उम्मीद के साथ किया जाएगा कि आयोग उचित निर्देश जारी करेगा। अदालत ने तीखे शब्दों में पूछा कि अगर वीडियो क्लिप की सामग्री सच भी मानी जाए, तो एसईसी ने सभी जिला स्तरीय विभागों को यह निर्देश क्यों नहीं दिया कि ऐसे निर्देशों का पालन करना आवश्यक नहीं है।
मान लीजिए कि टेपों में कही गई बातें सही हैं, तो राज्य चुनाव आयुक्त को निर्देश जारी करने चाहिए कि यदि यह सच है, तो आपको इन निर्देशों का पालन करने की आवश्यकता नहीं है… वह निर्देश कहाँ है? — हाई कोर्ट बेंच
पीठ ने खुले न्यायालय में कहा: “मान लीजिए कि टेपों में कही गई बातें सही हैं, तो राज्य चुनाव आयुक्त को निर्देश जारी करने की आवश्यकता है कि यदि यह सच है, तो आपको इन निर्देशों का पालन करने की आवश्यकता नहीं है… वह निर्देश कहाँ है? उन्हें बस यह निर्देश जारी करना होगा कि इसे पूरी निष्पक्षता के साथ किया जाना चाहिए…”
यह पीठ पूर्व विधायक दलजीत सिंह चीमा, विपक्ष के नेता प्रताप सिंह बाजवा और अन्य जनहित याचिकाकर्ताओं द्वारा दायर याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी। अन्य बातों के अलावा, यह आरोप लगाया गया था कि क्लिप में “विरोधियों को उनके घरों या मार्गों पर रोकने, स्थानीय विधायक के आदेशों पर कार्रवाई करने, सत्तारूढ़ आम आदमी पार्टी के समर्थकों को सकारात्मक रिपोर्टों से बचाने और यह सुनिश्चित करने के निर्देश दिखाए गए थे कि रिटर्निंग अधिकारी प्रविष्टियों को अस्वीकार कर दें, जिससे निर्विरोध जीत हासिल हो और आदर्श आचार संहिता का उल्लंघन हो”।
अन्य अधिवक्ताओं के साथ-साथ वरिष्ठ अधिवक्ता अशोक अग्रवाल, एपीएस देओल और चेतन मित्तल ने भी सहायता की। राज्य की ओर से एडवोकेट-जनरल मनिंदर सिंह बेदी और उनकी टीम उपस्थित थी। सुनवाई के दौरान पीठ को बताया गया कि जांच अधिकारी ने छह व्यक्तियों को मूल रिकॉर्डिंग प्रस्तुत करने के लिए कई नोटिस जारी किए थे। मूल रिकॉर्डिंग प्रस्तुत करने के लिए बार-बार नोटिस भेजे जाने के बावजूद, इसे उपलब्ध नहीं कराया गया। केवल भारतीय सुरक्षा अधिनियम की धारा 63 के तहत प्रमाण पत्र के साथ एक पेन-ड्राइव प्रस्तुत की गई।
अदालत ने आयोग से तब सवाल किया जब उसे पता चला कि नमूना चंडीगढ़ स्थित स्वतंत्र फोरेंसिक निकाय के बजाय पंजाब फोरेंसिक प्रयोगशाला को भेजा गया था। यह देखते हुए कि आरोप सीधे तौर पर विश्वसनीयता को प्रभावित करते हैं, पीठ ने जोर दिया कि एक लोकतांत्रिक व्यवस्था में, निष्पक्षता का प्रदर्शन विवादित सामग्री को किसी निष्पक्ष निकाय को स्वयं भेजकर किया जाता है, न कि किसी के शिकायत करने का इंतजार करके। “एक लोकतांत्रिक व्यवस्था में, यदि आप पर आरोप लगते हैं, तो आपको आगे बढ़कर कार्रवाई करनी चाहिए। और इसे स्वयं एक निष्पक्ष निकाय को भेजना चाहिए। किसी और के शिकायत करने का इंतजार क्यों करें?”
आयोग ने कहा कि उसने सामग्री नहीं भेजी थी; उसने केवल शिकायत को जांच एजेंसी को भेजा था, जिसने बदले में सामग्री को जांच के लिए आगे भेज दिया। आयोग ने यह भी कहा कि चुनाव प्रक्रिया को सुचारू रखने के लिए सभी जिलों में उचित वरिष्ठता प्राप्त आईएएस और आईपीएस अधिकारियों सहित पर्यवेक्षकों को पहले ही तैनात कर दिया गया है।
Leave feedback about this