तीन दशकों से अधिक समय से अदालतों में चल रहे मुकदमे पर पर्दा डालते हुए, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि दीवानी अदालतों के पास यह तय करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है कि कोई संपत्ति निष्कासित है या नहीं। यह फैसला तब आया जब न्यायमूर्ति जगमोहन बंसल ने 1993 में उच्च न्यायालय में दायर दूसरी अपील को खारिज कर दिया। मूल मुकदमा विभाजन से पहले गिरवी रखी गई भूमि को लेकर भिवानी की एक अदालत में दायर किया गया था।
अब उच्च न्यायालय के समक्ष उपस्थित अपीलकर्ताओं ने प्रारंभ में निचली अदालत में याचिका दायर कर यह घोषणा करने की मांग की थी कि वे निष्कासित संपत्ति के मालिक और कब्जेदार हैं। उनका कहना था कि उन्होंने संपत्ति को एक ऐसे व्यक्ति के पास गिरवी रखा था, जो 1945 में पाकिस्तान चला गया था।
उनके वकील ने दावा किया कि अपीलकर्ता के पास किसी भी समय संपत्ति को छुड़ाने का अधिकार था क्योंकि यह एक उपयोगाधिकार बंधक का मामला था। यह एक प्रकार का बंधक है जिसमें उधारकर्ता ऋण चुकाए जाने तक संपत्ति का स्वामित्व अपने पास रखते हुए उसका कब्ज़ा और उपयोग ऋणदाता को हस्तांतरित कर देता है।
दूसरे पक्ष (प्रतिवादी) ने दावा किया कि भूमि उन्हें आवंटित किए जाने से पहले उसे निष्कासित संपत्ति माना गया था। यह तर्क दिया गया कि निष्कासित संपत्ति प्रशासन अधिनियम, 1950 की धारा 46 के अनुसार दीवानी मुकदमा चलाने योग्य नहीं है। यह अपील उच्च न्यायालय के समक्ष निचली अदालत (1990) और प्रथम अपीलीय अदालत (1992) के समवर्ती निष्कर्षों को चुनौती देते हुए दायर की गई थी, जिनमें से दोनों ने अपीलकर्ता-वादी के उन्हें मालिक घोषित करने के मुकदमे को खारिज कर दिया था।
प्रतिद्वंद्वी दलीलों को सुनने के बाद, उच्च न्यायालय ने माना कि धारा 46 विशेष रूप से कुछ मामलों में दीवानी अदालतों के क्षेत्राधिकार को प्रतिबंधित करती है, जिसमें यह प्रश्न भी शामिल है कि क्या कोई संपत्ति निष्कासित की गई थी।
न्यायमूर्ति बंसल ने फैसला सुनाया कि निष्कासित संपत्ति प्रशासन अधिनियम के तहत भूमि को निष्कासित संपत्ति घोषित किया गया और उसी रूप में माना गया। विवाद की अवधि या निजी पक्षों द्वारा उठाए गए दावे की प्रकृति की परवाह किए बिना, उस भूमि के स्वरूप पर सवाल उठाने वाला कोई भी दीवानी मुकदमा कानून द्वारा वर्जित था।
अधिनियम के प्रावधानों का हवाला देते हुए न्यायमूर्ति बंसल ने कहा: “यह स्पष्ट है कि किसी विशेष संपत्ति को निष्कासित संपत्ति घोषित करने या न करने का अधिकार किसी दीवानी न्यायालय के पास नहीं है। हरियाणा राज्य और अन्य प्रतिवादियों ने विचाराधीन संपत्ति को निष्कासित संपत्ति घोषित किया और उसे अन्य प्रतिवादी को आवंटित कर दिया। अपीलकर्ताओं ने उक्त संपत्ति को छुड़ाई गई संपत्ति के रूप में दावा किया। उनका हमेशा से यही मत रहा है कि यह निष्कासित संपत्ति नहीं है। संपत्ति की प्रकृति का प्रश्न इसमें शामिल था, जिसका निर्णय दीवानी न्यायालय द्वारा नहीं किया जा सकता था।”
अपील को खारिज करते हुए, न्यायमूर्ति बंसल ने कहा कि न्यायालय इस विचार पर पहुंचा है कि दूसरे पक्ष के इस तर्क में दम है कि अधिनियम की धारा 46 के तहत एक सिविल न्यायालय का क्षेत्राधिकार वर्जित है।
