पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि दोषी द्वारा दायर की गई आपराधिक अपील उसकी मृत्यु के बाद समाप्त हो जाती है, जब तक कि उसके कानूनी उत्तराधिकारियों को निर्धारित समय-सीमा के भीतर कार्यवाही जारी रखने की अनुमति न दी जाए। न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि दोषी की मृत्यु से पहले रोके गए जुर्माने की राशि न तो उसकी संपत्ति से वसूल की जा सकती है, न ही अपील को मरणोपरांत पुनर्जीवित किया जा सकता है, जब तक कि उसे विधिवत प्रतिस्थापित न किया जाए।
“कानून में माता-पिता, जीवनसाथी, वंशज, भाई या बहनों के लिए अपील को आगे बढ़ाने के लिए 30 दिन की सीमा भी प्रदान की गई है। इस प्रकार, यदि कानूनी प्रतिनिधि अपील जारी रखना चाहते हैं, तो वे अपीलीय अदालत से अनुमति मांग सकते हैं। यदि ऐसी अनुमति दी जाती है, तो अपील आगे बढ़ सकती है और उसे समाप्त नहीं किया जाएगा। हालांकि, यदि अनुमति नहीं दी जाती है, तो अपील समाप्त हो जाएगी,” न्यायमूर्ति अनूप चितकारा ने जोर दिया।
पीठ ने यह भी स्पष्ट किया कि न तो दंड प्रक्रिया संहिता, और न ही उसकी उत्तराधिकारी भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस) में मृत अभियुक्त के विरुद्ध आपराधिक कार्यवाही जारी रखने का आदेश दिया गया है।
यह फैसला उन अपीलों पर फैसला सुनाते समय आया, जिनमें अपीलकर्ता-दोषी अंतिम सुनवाई से पहले ही मर चुके थे। चूंकि उनके कानूनी उत्तराधिकारियों ने प्रतिस्थापन की मांग नहीं की थी, इसलिए न्यायमूर्ति चितकारा ने कानूनी मुद्दे पर विचार किया। पीठ ने कहा, “कानून का सवाल यह उठता है कि क्या अपीलकर्ताओं की मृत्यु के कारण अपीलें समाप्त हो जाएंगी, यह देखते हुए कि न तो उनके करीबी रिश्तेदारों ने प्रतिस्थापन की अनुमति मांगी, न ही अपीलकर्ताओं ने जुर्माना राशि जमा की।”
मामले के व्यापक निहितार्थों को देखते हुए पंजाब, हरियाणा और यूटी चंडीगढ़ के राज्य वकीलों की बात सुनी गई। आपराधिक अभियोजन की जटिलताओं का उल्लेख करते हुए, न्यायमूर्ति चितकारा ने कहा कि आपराधिक कानून की अत्यधिक तकनीकी प्रकृति और आत्म-दोष के जोखिम के कारण कानूनी विशेषज्ञता की आवश्यकता होती है।
जिरह एक अर्जित कौशल था, जिसके लिए व्यापक अभ्यास और साक्ष्य कानून की गहरी समझ की आवश्यकता थी। स्वीकारोक्ति, चूक और स्वीकारोक्ति का विश्लेषण करने के साथ-साथ स्वीकार्य और अस्वीकार्य साक्ष्य के बीच अंतर करने के लिए कानूनी दक्षता की आवश्यकता थी। हर मामले में कानूनी प्रतिनिधित्व अनिवार्य नहीं था। लेकिन कानूनी सहायता का अधिकार संवैधानिक और वैधानिक रूप से उन लोगों के लिए संरक्षित था जो उचित प्रक्रिया और न्याय तक पहुँच सुनिश्चित करने के लिए वकील का खर्च वहन करने में असमर्थ थे।
न्यायमूर्ति चितकारा ने जोर देकर कहा कि न्यायालय के समक्ष मुद्दा अपीलकर्ता द्वारा कानूनी सलाह लेने में विफलता नहीं है, बल्कि उनकी मृत्यु है, जिससे पावर ऑफ अटॉर्नी कानूनी रूप से निष्क्रिय हो गई है। एक मौलिक सिद्धांत के अनुसार, केवल एक जीवित व्यक्ति ही किसी अन्य व्यक्ति को अपनी ओर से कार्य करने का अधिकार दे सकता है।
न्यायमूर्ति चितकारा ने इस बात की पुष्टि की कि अपीलकर्ता की मृत्यु के बाद आपराधिक अपील समाप्त हो जाएगी, जब तक कि उसके कानूनी उत्तराधिकारी निर्धारित समय सीमा के भीतर प्रतिस्थापन की मांग न करें। इस बात पर विचार करते हुए कि क्या ऐसे मामलों में कानूनी सहायता वकील नियुक्त किया जाना चाहिए, न्यायालय ने माना कि इसका स्पष्ट उत्तर नकारात्मक है। लैटिन कहावत “एक्टियो पर्सोनलिस मोरिटुर कम पर्सोना” का हवाला देते हुए न्यायालय ने कहा कि व्यक्तिगत कारण व्यक्ति के साथ ही समाप्त हो जाता है।
न्यायमूर्ति चितकारा ने उसी समय स्पष्ट किया कि यह सिद्धांत निरपेक्ष नहीं था। मृतक की संपत्ति के विरुद्ध मालिकाना हितों या देनदारियों से संबंधित कानूनी दावे वैधानिक सीमाओं के अधीन मरणोपरांत लागू किए जा सकते हैं। अदालत ने कहा, “यदि कानूनी उत्तराधिकारी या प्रतिनिधि कानूनी रूप से स्वीकार्य अवधि के भीतर मृतक को प्रतिस्थापित करने में विफल रहते हैं, तो अदालत मृतक का प्रतिनिधित्व करने के लिए कानूनी सहायता वकील नियुक्त करने के लिए बाध्य नहीं है।”
