कार्रवाई क्यों नहीं की जानी चाहिए, इसका कारण स्पष्ट करें पंजाब के मुख्य सचिव को उच्च न्यायालय से प्रश्न पूछा गया

पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने पंजाब के मुख्य सचिव को यह स्पष्ट करने का अवसर दिया है कि उनके खिलाफ कार्रवाई क्यों नहीं की जानी चाहिए, जिसमें अवमानना ​​की कार्यवाही शुरू करने पर विचार करना भी शामिल है। यह आदेश न्यायमूर्ति के फैसले के एक महीने से भी कम समय बाद आया है। जसगुरप्रीत सिंह पुरी ने कहा कि राजस्व अधिकारियों द्वारा दिए गए तर्कहीन आदेश अनावश्यक मुकदमेबाजी को बढ़ावा दे रहे हैं, और उन्होंने मुख्य सचिव से अपना हलफनामा दाखिल करने को कहा।

अधिकारी से पूछा गया कि क्या अधिकारियों को—विशेषकर राजस्व विभाग में—वास्तव में वही प्रशिक्षण दिया गया था जैसा कि पहले अदालत को आश्वासन दिया गया था। उन्हें यह भी स्पष्ट करने का निर्देश दिया गया कि क्या बिना कारण बताए आदेश पारित करने वाले अधिकारी को ऐसा कोई प्रशिक्षण प्राप्त हुआ था।

यह निर्देश तब आया जब न्यायमूर्ति पुरी ने 15 साल पुराने एक विवाद का गंभीर संज्ञान लिया, जिसमें अपीलीय प्राधिकारी ने भी रिकॉर्ड पर मौजूद मुद्दों या सामग्री पर चर्चा किए बिना ही एक झटके में अपील खारिज कर दी थी। पीठ को बताया गया कि वर्तमान मामले का विवाद 2010 का है, जब एक उप-पंजीयक द्वारा बिक्री विलेख को जब्त कर लिया गया था। मौके पर निरीक्षण न होने के कारण आयुक्त ने मामले को वापस भेज दिया था। इसके बाद उच्च न्यायालय ने भी मामले को कलेक्टर को नए सिरे से निर्णय लेने के लिए वापस भेज दिया। “कलेक्टर ने वही गलती दोबारा दोहराई और इतना ही नहीं, जब अपील दायर की गई, तो अपीलीय प्राधिकारी ने मामले के पूरे इतिहास, जो 15 साल पुराना है, को ध्यान में रखते हुए भी, संबंधित मुद्दे और उपलब्ध सामग्री (यदि कोई हो) पर चर्चा किए बिना ही एक झटके में अपील खारिज कर दी।”

न्यायमूर्ति पुरी ने किसी भी मुद्दे पर चर्चा किए बिना या उच्च न्यायालय के आदेश का हवाला दिए बिना अपीलीय प्राधिकार का दावा किया और एक ऐसा आदेश पारित किया जो प्रथम दृष्टया पूरी तरह से अस्पष्ट और स्पष्टीकरणहीन था। इस मुद्दे को व्यापक संस्थागत संदर्भ में रखते हुए, न्यायालय ने तब टिप्पणी की थी कि उसके सामने कई ऐसे स्टांप शुल्क मामले आए हैं, जिनमें कलेक्टरों और आयुक्तों ने अपीलीय प्राधिकारियों के रूप में कार्य करते हुए, अक्सर भारतीय स्टांप अधिनियम के तहत निर्धारित प्रक्रिया पर चर्चा किए बिना, तर्कहीन आदेश पारित किए हैं।

जब मामले की सुनवाई दोबारा शुरू हुई, तो न्यायमूर्ति पुरी ने जोर देकर कहा कि राज्य के उकसावे पर बड़े पैमाने पर अनावश्यक मुकदमेबाजी उत्पन्न हुई है। यह ‘reipulicae ut sit finis litium’ के सिद्धांत के विपरीत है, जिसका अर्थ है कि मुकदमेबाजी को समाप्त करना राज्य के हित में है।

न्यायमूर्ति पुरी ने जोर देकर कहा कि मुख्य सचिव द्वारा दायर नवीनतम हलफनामे के अवलोकन से पता चलता है कि एक खंडपीठ के समक्ष एक अन्य मामले में पहले दायर किए गए हलफनामे के बाद, 2022 और 2026 के बीच महात्मा गांधी राज्य लोक प्रशासन संस्थान में राज्य के अधिकारियों के लिए विभिन्न प्रशिक्षण कार्यक्रम आयोजित किए गए थे।

अदालत के इस विशिष्ट प्रश्न का उत्तर देते हुए कि क्या विवादित आदेश पारित करने वाले आयुक्त को प्रशिक्षण दिया गया था, हलफनामे में कहा गया कि उन्होंने 2015 और 2021 में प्रशिक्षण प्राप्त किया था। पीठ ने टिप्पणी की, “यह स्पष्ट है कि मुख्य सचिव द्वारा दूसरी याचिका में हलफनामा दाखिल करने के बाद, विवादित आदेश पारित करने वाले आयुक्त को ऐसा कोई प्रशिक्षण नहीं दिया गया है।”

न्यायमूर्ति पुरी ने हलफनामे में आगे कहा कि जिला राजस्व अधिकारियों, तहसीलदारों, नायब तहसीलदारों और कुछ प्रशिक्षु आईएएस और पीसीएस अधिकारियों के लिए प्रशिक्षण कार्यक्रम आयोजित किए गए थे। न्यायालय ने पाया कि विभिन्न विभागों द्वारा उच्च पदस्थ अधिकारियों, जिनमें आयुक्त और वित्तीय आयुक्त शामिल हैं, के माध्यम से महत्वपूर्ण वैधानिक शक्तियों का प्रयोग किया जाता है, जो अर्ध-न्यायिक कार्य करते हैं। हालांकि, ऐसा प्रतीत होता है कि उन्हें ऐसा कोई प्रशिक्षण नहीं दिया गया था। हलफनामे में कहा गया है कि भविष्य में ऐसा प्रशिक्षण आयोजित किया जाएगा।

न्यायमूर्ति पुरी ने जोर देकर कहा, “यह समझ से परे है कि लगभग ढाई वर्षों से उच्च श्रेणी के अधिकारियों को, जो महत्वपूर्ण वैधानिक शक्तियों का प्रयोग करते हैं और यहां तक ​​कि भारत के नागरिकों के अधिकारों का निर्णय करने वाले अर्ध-न्यायिक प्राधिकरण में भी, ऐसा कोई प्रशिक्षण क्यों नहीं दिया गया है, और अन्य रिट याचिका में मुख्य सचिव द्वारा हलफनामा दाखिल किए जाने के बावजूद, ऐसा प्रतीत नहीं होता है कि यह कार्य किया गया है।”

मामले के तथ्यों का हवाला देते हुए न्यायमूर्ति पुरी ने टिप्पणी की: “लगभग 15 साल बीत चुके हैं और आज तक यह मुद्दा सुलझा नहीं है क्योंकि वैधानिक प्राधिकरण द्वारा प्रथम दृष्टया अस्पष्ट आदेश पारित किए जा रहे हैं।”

न्यायमूर्ति पुरी ने टिप्पणी की: “यदि मुख्य सचिव द्वारा दूसरी रिट याचिका में दायर हलफनामे के अनुसार वर्तमान विवादित आदेश पारित करने वाले अधिकारी को प्रशिक्षण दिया गया होता, तो शायद ऐसी स्थिति उत्पन्न नहीं होती। बल्कि, कई मामलों में यह देखा गया है कि पंजाब राज्य के सभी अधिकारियों के लिए मुख्य सचिव द्वारा विशिष्ट हलफनामा दायर किए जाने के बावजूद प्रशिक्षण न दिए जाने की चूक के कारण राज्य भर में इसी तरह के आदेश पारित किए गए हैं।”