बच्चों के कल्याण को सर्वोपरि मानते हुए एक असाधारण आदेश में, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने एक लिव-इन दंपत्ति को, जिनकी जीवन और स्वतंत्रता की सुरक्षा की याचिका खारिज कर दी गई थी, अपने-अपने विवाहों से हुए चार बच्चों में से प्रत्येक के नाम पर आवर्ती जमा (आरडी) खाते खोलने का निर्देश दिया। उन्हें प्रत्येक खाते में एक वर्ष तक प्रति माह कम से कम 5,000 रुपये जमा करने का भी निर्देश दिया गया।
न्यायालय ने याचिका को खारिज किए जाने और उस पर भारी जुर्माना लगाए जाने की बात को देखते हुए, जुर्माना लगाने से परहेज किया और इसके बजाय “न्याय के हित में और नाबालिग बच्चों के कल्याण को ध्यान में रखते हुए” वित्तीय निर्देश जारी किया।
न्यायमूर्ति आलोक जैन ने दो व्यक्तियों द्वारा दायर एक रिट याचिका पर सुनवाई करते हुए यह आदेश पारित किया। याचिका में उन्होंने अपने जीवन और स्वतंत्रता की सुरक्षा के लिए निर्देश मांगे थे, क्योंकि वे लिव-इन रिलेशनशिप में थे और उन्हें अपने जीवन और स्वतंत्रता को खतरे का डर था। याचिकाकर्ताओं ने दावा किया कि 26 जून को संबंधित अधिकारियों को प्रस्तुत उनके अभ्यावेदन पर कोई कार्रवाई नहीं की गई थी।
याचिका की खूबियों की जांच करते हुए, न्यायालय ने दर्ज किया कि दोनों याचिकाकर्ता पहले से ही अन्य व्यक्तियों से विवाहित थे। पुरुष के अपनी पत्नी से तीन बच्चे थे, जबकि महिला का अपने पति से एक बच्चा था। न्यायमूर्ति जैन ने कहा कि “चार बच्चों का भविष्य भी दांव पर है”। याचिकाकर्ताओं पर इन बच्चों के कल्याण और भविष्य को सुनिश्चित करने का कानूनी और नैतिक दायित्व है। हालांकि, इस मामले में उनके आचरण में यह दायित्व प्रतिबिंबित नहीं होता प्रतीत होता है।
अदालत ने दलीलों में कई महत्वपूर्ण कमियां भी पाईं। इस बात का जिक्र करते हुए कि याचिकाकर्ता की पत्नी की मृत्यु हो गई थी, न्यायमूर्ति जैन ने टिप्पणी की कि “इस अदालत द्वारा याचिकाकर्ता के पहले विवाह और उसकी पत्नी की मृत्यु के बारे में बार-बार और स्पष्ट रूप से पूछे जाने के बावजूद, याचिकाकर्ताओं के वकील इसका कोई जवाब नहीं दे पाए।” अदालत ने आगे कहा कि “इस बात का एक भी उल्लेख नहीं है कि दूसरी याचिकाकर्ता ने अलगाव या तलाक की कोई कार्यवाही शुरू की है या अपने पति के खिलाफ कोई शिकायत दर्ज की है।”
अदालत ने यह भी पाया कि याचिकाकर्ताओं ने अपने रिश्ते से संबंधित बुनियादी तथ्यों का खुलासा नहीं किया है। न्यायमूर्ति जैन ने लिखा, “अदालत द्वारा याचिकाकर्ताओं से यह पूछे जाने पर कि वे कब से लिव-इन रिलेशनशिप में रह रहे हैं और उनकी आय का स्रोत क्या है, याचिकाकर्ताओं के वकील इसका जवाब नहीं दे सके और याचिका में इस संबंध में कोई उल्लेख नहीं किया गया है।”
यह मानते हुए कि सुरक्षा का कोई मामला नहीं बनता, पीठ ने टिप्पणी की: “याचिका में किसी ठोस खतरे की आशंका का खुलासा नहीं होता। बल्कि, यह याचिका स्पष्ट रूप से कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग करके अपने अनैतिक संबंध को छिपाने का एक घटिया प्रयास प्रतीत होती है। याचिकाकर्ताओं की ओर से ऐसे कृत्य उनके पहले से मौजूद बच्चों के भविष्य के लिए अत्यंत हानिकारक हैं, साथ ही दो अन्य व्यक्तियों के वैवाहिक जीवन को भी बर्बाद कर रहे हैं।”
संक्षेप में, न्यायमूर्ति जैन ने कहा कि “याचिका में सही तथ्यात्मक स्थिति का खुलासा नहीं किया गया है और ऐसा प्रतीत होता है कि इसमें बताई जाने वाली बातों से अधिक छिपाया जा रहा है, साथ ही इस तथ्य को भी ध्यान में रखा गया है कि कोई स्पष्ट खतरे की आशंका नहीं है और कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग किसी अनैतिक संबंध को छिपाने के लिए नहीं किया जा सकता है।” इसलिए उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि उन्हें “वर्तमान याचिका में कोई दम नहीं लगता।”
साथ ही, अदालत ने स्पष्ट किया कि याचिका खारिज करने से जहां भी आवश्यक हो, जीवन और स्वतंत्रता की रक्षा करने के राज्य के दायित्व में कोई कमी नहीं आएगी, और कहा, “यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि राज्य याचिकाकर्ताओं के जीवन और स्वतंत्रता की रक्षा करने के लिए बाध्य है”।
