उच्च न्यायालय ने बीबीएमबी मामले में पंजाब को हरियाणा को पक्षकार बनाने की अनुमति दी

पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने शुक्रवार को पंजाब राज्य को अपनी याचिका में हरियाणा को पक्षकार बनाने की अनुमति दे दी, जिसमें भाखड़ा ब्यास प्रबंधन बोर्ड द्वारा हरियाणा को उसके सहमत हिस्से से अधिक कथित रूप से “अवैध” जल आवंटन की अनुमति देने के कार्यों को रद्द करने के निर्देश देने की मांग की गई थी।

शुरुआत में, पंजाब के महाधिवक्ता मनिंदरजीत सिंह बेदी ने हरियाणा राज्य को पक्षकार बनाने के लिए कुछ समय के लिए स्थगन का अनुरोध किया। मुख्य न्यायाधीश शील नागू और न्यायमूर्ति संजीव बेरी की खंडपीठ ने मामले की अगली सुनवाई 21 अगस्त के लिए तय करते हुए कहा, “उचित आवेदन दायर करके ऐसा किया जाए।”

यह निर्देश तब आया जब पीठ को बताया गया कि मूल मुद्दा हरियाणा से संबंधित है। एक वकील ने अदालत को बताया, “हम पीड़ित राज्य हैं।” उन्होंने आगे कहा कि हरियाणा को आवश्यक पक्षकार के रूप में शामिल नहीं किया गया है। हरियाणा को मुकदमे में पक्षकार बनाने की आवश्यकता का उल्लेख करते हुए, पीठ ने कहा कि यदि उच्च न्यायालय इस मामले में कोई प्रतिकूल आदेश पारित करता है तो राज्य प्रभावित हो सकता है। पंजाब की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता गुरमिंदर सिंह भी अदालत में उपस्थित थे, जबकि भारत के अतिरिक्त सॉलिसिटर-जनरल सत्यपाल जैन और पैनल वकील धीरज जैन भारत संघ की ओर से उपस्थित हुए।

पंजाब ने पहले “अधिकार क्षेत्र के अतिक्रमण” और स्थापित जल-बंटवारे के मानदंडों के उल्लंघन का आरोप लगाते हुए कहा था: “पंजाब द्वारा दायर याचिका में बीबीएमबी के अधिकार क्षेत्र के अतिक्रमण और मनमानी कार्रवाइयों को चुनौती दी गई है, विशेष रूप से भाखड़ा नांगल बांध से हरियाणा राज्य को उसके सहमत हिस्से से परे पानी के अवैध आवंटन के संबंध में।”

अन्य बातों के अलावा, पंजाब ने सभी भागीदार राज्यों की भागीदारी वाली एक प्रक्रिया के माध्यम से एक तटस्थ और निष्पक्ष अध्यक्ष की नियुक्ति का अनुरोध किया। इसमें कहा गया है: “अपना हिस्सा समाप्त होने के बावजूद, बीबीएमबी ने पंजाब से किसी कानूनी अधिकार या सहमति के बिना, हरियाणा को प्रतिदिन 8500 क्यूसेक पानी प्राप्त करने की अनुमति दी।”

याचिका में कहा गया है कि बीबीएमबी का गठन पंजाब पुनर्गठन अधिनियम, 1966 की धारा 79 के तहत किया गया था, जिसका उद्देश्य जल एवं विद्युत अवसंरचना का संचालन एवं रखरखाव करना तथा साझेदार राज्यों के बीच समझौते के अनुसार जल आपूर्ति को सख्ती से विनियमित करना था।

याचिका में कहा गया है, “पंजाब ने हरियाणा और राजस्थान द्वारा ओवरड्राफ्ट पर बार-बार आपत्तियाँ उठाईं, जिन्हें नज़रअंदाज़ कर दिया गया। बीबीएमबी की कार्रवाई एक गैर-मान्यता प्राप्त तकनीकी समिति की बैठक और बाद में आयोजित बोर्ड बैठकों पर आधारित थी, जो बीबीएमबी के अपने नियमों का स्पष्ट उल्लंघन थीं। यह मामला बीबीएमबी नियमों के नियम 7 के तहत केंद्रीय ऊर्जा मंत्रालय को भेजा गया था, लेकिन बीबीएमबी ने इस तरह के संदर्भ के बाद भी अवैध रूप से बैठकें आयोजित करना और निर्णय लेना जारी रखा।”

राज्य ने कहा कि बीबीएमबी की कार्रवाई अधिकार क्षेत्र से बाहर है क्योंकि उसके पास अंतर-राज्यीय जल बंटवारे में बदलाव करने का अधिकार नहीं है, जो कि अंतर-राज्यीय नदी जल विवाद अधिनियम, 1956 के तहत न्यायाधिकरण का विशेष अधिकार क्षेत्र है। “बीबीएमबी को केवल मौजूदा समझौतों के अनुसार आपूर्ति को विनियमित करने का अधिकार है, न कि एकतरफा अतिरिक्त पानी आवंटित करने का। सक्षम प्राधिकारी (कार्यकारी अभियंता, बीएमएल, पटियाला) द्वारा अतिरिक्त पानी के लिए कोई मांगपत्र नहीं रखा गया, जो परिचालन नियमों का उल्लंघन है,” इसमें आगे कहा गया।