हाई कोर्ट ने वैकल्पिक उपाय सुझाया, जालंधर होटल बंद होने की चुनौती को एनजीटी के पास छोड़ दिया

पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने यह मानते हुए कि पंजाब प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड (पीपीसीबी) आपातकालीन स्थितियों में पूर्व कारण बताओ नोटिस जारी किए बिना कार्रवाई करने के लिए सशक्त है, जालंधर के एक होटल को बंद करने और उसकी बिजली काटने को चुनौती देने वाली एक रिट याचिका का निपटारा किया, और पीड़ित पक्ष को राष्ट्रीय हरित न्यायाधिकरण (एनजीटी) के समक्ष उपाय उपलब्ध कराने का विकल्प दिया।

मुख्य न्यायाधीश शील नागू और न्यायमूर्ति संजीव बेरी की पीठ का यह आदेश पंजाब राज्य और अन्य प्रतिवादियों के खिलाफ दायर याचिका पर आया है। हिंद समाचार लिमिटेड और एक अन्य याचिकाकर्ता। यह मामला याचिकाकर्ता द्वारा प्रोजेक्ट पार्क प्लाजा, सिविल लाइंस, जालंधर में स्थित होटल के खिलाफ पीपीसीबी द्वारा की गई कार्रवाई को चुनौती देने के बाद पीठ के समक्ष रखा गया था – जिसमें 72 कमरे, एक बैंक्वेट हॉल, दो रेस्तरां और एक स्विमिंग पूल है।

पीठ ने टिप्पणी की, “इस मामले में प्रदूषण की प्रकृति याचिकाकर्ता-होटल द्वारा छोड़े गए अपशिष्ट जल से संबंधित है।” सुनवाई के दौरान अदालत को बताया गया कि बोर्ड की टीम ने 13 जनवरी को अधिकारियों की एक टीम द्वारा किए गए निरीक्षण के बाद “जल अधिनियम और उसके तहत बनाए गए नियमों के अनुपालन की आवश्यकता” में कमियां पाईं।

“आपातकालीन स्थिति” को ध्यान में रखते हुए, बोर्ड ने जल (प्रदूषण निवारण एवं नियंत्रण) अधिनियम की धारा 32 और 33ए के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग किया और पूर्व कारण बताओ नोटिस जारी किए बिना होटल को बंद करने और बिजली कनेक्शन काटने का आदेश दिया। बोर्ड की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता डी.एस. पटवालिया और उनके वकील ए.एस. चड्ढा उपस्थित हुए, जबकि राज्य की ओर से अधिवक्ता-जनरल मनिंदरजीत सिंह बेदी, उनके वकील कविता जोशी और संगम गर्ग उपस्थित हुए।

इस तर्क का जिक्र करते हुए कि ऐसी कार्रवाई करने से पहले सुनवाई का अवसर दिया जाना चाहिए था, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय वैधानिक आपातकालीन शक्तियों को रद्द नहीं कर सकते। “यदि किसी आपातकालीन स्थिति में अवसर दिया जाता है, तो बोर्ड को आपातकालीन शक्तियां प्रदान करने का मूल उद्देश्य ही विफल हो जाएगा,” पीठ ने टिप्पणी की।

न्यायालय ने आगे कहा कि 13 जनवरी के पत्र में ही आपातकालीन प्रावधानों को लागू करने के लिए पर्याप्त औचित्य प्रकट होता है: “13 जनवरी के पत्र में बोर्ड को जल अधिनियम की धारा 32 को धारा 33ए के साथ मिलाकर अपनी आपातकालीन शक्ति का प्रयोग करने और कारण बताओ नोटिस जारी करने की पूर्व आवश्यकता को समाप्त करने में सक्षम बनाने के लिए पर्याप्त कारण मौजूद हैं।”

इस दलील को खारिज करते हुए कि होटल को बंद करने के कारणों की जानकारी पहले से देनी आवश्यक थी, पीठ ने वैधानिक स्थिति स्पष्ट की: “न तो जल अधिनियम और न ही पंजाब जल नियम, बोर्ड को आपातकालीन कार्रवाई करने के लिए निर्धारित कारणों को बताने के लिए बाध्य करते हैं। एकमात्र वैधानिक आवश्यकता यह है कि कारणों को लिखित रूप में दर्ज किया जाना चाहिए।”

यह तर्क कि कारण बाद में बताए गए थे, भी महत्वहीन पाया गया। न्यायालय ने पाया कि कानून बोर्ड को कारण दर्ज करने का अधिकार देता है, लेकिन आपातकालीन शक्तियों का प्रयोग करने से पहले उन्हें बताना अनिवार्य नहीं है। याचिका का निपटारा करते हुए न्यायालय ने स्पष्ट किया कि वह विवाद का गुण-दोष के आधार पर निर्णय नहीं कर रहा है: “गुण-दोष के आधार पर कोई आदेश पारित नहीं किया गया है, और गुण-दोष के आधार पर कोई भी कथन केवल प्रतिवादियों द्वारा उठाई गई प्रारंभिक आपत्तियों पर निर्णय लेने के लिए है।”