नई दिल्ली, 18 मार्च सुप्रीम कोर्ट सोमवार को हिमाचल प्रदेश के छह अयोग्य बागी कांग्रेस विधायकों द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई करेगा, जिसमें राज्य विधानसभा अध्यक्ष कुलदीप सिंह पठानिया के दलबदल विरोधी कानून के तहत उन्हें अयोग्य ठहराने के 29 फरवरी के फैसले को चुनौती दी गई है।
कांग्रेस का राज्यसभा उम्मीदवार हार गया कांग्रेस के छह बागी विधायकों ने राज्यसभा चुनाव में भाजपा उम्मीदवार हर्ष महाजन के पक्ष में मतदान किया था, जो 34-34 की बराबरी पर समाप्त हुआ, तीन निर्दलीय विधायकों ने भी भगवा पार्टी के लिए मतदान किया। लाटरी से नतीजे का फैसला होने के बाद आखिरकार महाजन ने कांग्रेस उम्मीदवार अभिषेक मनु सिंघवी को हरा दिया
पार्टी व्हिप की अवहेलना करते हुए, याचिकाकर्ता बागी कांग्रेस विधायक बजट पर मतदान से अनुपस्थित रहे। इसी आधार पर कांग्रेस ने उन्हें अयोग्य घोषित करने की मांग की थी – राज्य में दलबदल विरोधी कानून के तहत इस तरह का पहला निर्णय
बागी कांग्रेस विधायकों की ओर से, वरिष्ठ वकील सत्यपाल जैन ने प्रस्तुत किया था कि उन्हें केवल कारण बताओ नोटिस दिया गया था और उन्हें याचिका या अनुलग्नक की प्रति नहीं दी गई थी और जवाब देने के लिए सात दिन का अनिवार्य समय दिया गया था। उन्हें नोटिस नहीं दिया गया याचिकाकर्ताओं ने HC का दरवाजा क्यों नहीं खटखटाया? ठीक है, लेकिन एक बात बताओ… तुम हाई कोर्ट क्यों नहीं जा सकते? मौलिक अधिकार (उल्लंघन) क्या है? जस्टिस संजीव खन्ना
कांग्रेस के छह बागी विधायकों-सुधीर शर्मा, रवि ठाकुर, राजिंदर राणा, इंदर दत्त लखनपाल, चेतन्य शर्मा और देविंदर कुमार भुट्टो को सदन में उपस्थित रहने और हिमाचल प्रदेश सरकार के पक्ष में मतदान करने के कांग्रेस व्हिप का उल्लंघन करने के लिए अयोग्य घोषित कर दिया गया। कटौती प्रस्ताव और बजट.
उन्होंने हिमाचल प्रदेश में हाल ही में राज्यसभा चुनाव में क्रॉस वोटिंग की थी, जिसके परिणामस्वरूप कांग्रेस उम्मीदवार अभिषेक मनु सिंघवी की हार हुई थी। यह मामला 18 मार्च को न्यायमूर्ति संजीव खन्ना और न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता की पीठ के समक्ष सूचीबद्ध है।
यह पूछते हुए कि याचिकाकर्ताओं के किस मौलिक अधिकार का उल्लंघन हुआ है, खंडपीठ ने 12 मार्च को आश्चर्य जताया था कि याचिकाकर्ताओं ने हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय का दरवाजा क्यों नहीं खटखटाया।
वरिष्ठ वकील सत्यपाल जैन ने इस आधार पर स्थगन का अनुरोध किया कि याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश होने वाले वरिष्ठ वकील हरीश साल्वे कार्यवाही में शामिल होने में असमर्थ हैं, जिसके बाद पीठ ने सुनवाई 18 मार्च तक के लिए टाल दी। “ठीक है, लेकिन एक बात बताओ… तुम हाई कोर्ट क्यों नहीं जा सकते? मौलिक अधिकार क्या है (उल्लंघन)?” जस्टिस खन्ना ने पूछा था.
जैसा कि जैन ने कहा कि वे चुने गए हैं, न्यायमूर्ति खन्ना ने कहा था, “यह मौलिक अधिकार नहीं है।” यह आरोप लगाते हुए कि उन्हें अयोग्यता याचिका पर जवाब देने के लिए पर्याप्त अवसर नहीं दिया गया, बागी कांग्रेस विधायकों ने कहा कि यह प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है।
कांग्रेस के छह बागी विधायकों ने 27 फरवरी को हुए राज्यसभा चुनाव में भाजपा उम्मीदवार हर्ष महाजन के पक्ष में मतदान किया था, जो 34-34 की बराबरी पर समाप्त हुआ था, तीन निर्दलीय विधायकों ने भी भगवा पार्टी के लिए मतदान किया था।
पार्टी व्हिप की अवहेलना करते हुए, याचिकाकर्ता बागी कांग्रेस विधायक बजट पर मतदान से अनुपस्थित रहे। इसी आधार पर कांग्रेस ने उन्हें अयोग्य घोषित करने की मांग की थी – हिमाचल में दलबदल विरोधी कानून के तहत यह पहला ऐसा निर्णय था।
बाद में, स्पीकर पठानिया द्वारा 15 भाजपा विधायकों को निलंबित करने के बाद हिमाचल प्रदेश विधानसभा ने ध्वनि मत से वित्त विधेयक (बजट) पारित कर दिया था। उनकी अयोग्यता के बाद, सदन की प्रभावी ताकत 68 से घटकर 62 हो गई है और सत्तारूढ़ कांग्रेस के पास अब 40 के बजाय 34 विधायक हैं।
संसदीय कार्य मंत्री हर्षवर्धन चौहान द्वारा दायर अयोग्यता याचिका पर कार्रवाई करते हुए, अध्यक्ष ने 29 फरवरी को फैसला सुनाया था कि बागी कांग्रेस विधायक संविधान की दसवीं अनुसूची यानी दल-बदल विरोधी कानून के तहत अयोग्यता के पात्र हैं और तत्काल सदन के सदस्य नहीं रहेंगे। पार्टी व्हिप की अवहेलना का प्रभाव. उन्होंने उपस्थिति रजिस्टर पर हस्ताक्षर किए थे लेकिन बजट पर मतदान के दौरान सदन से अनुपस्थित रहे।
यह देखते हुए कि लोकतंत्र की गरिमा बनाए रखने और “आया राम, गया राम” की घटना को रोकने के लिए अयोग्यता याचिका पर त्वरित निर्णय आवश्यक था, अध्यक्ष ने स्पष्ट किया था कि उनके फैसले का बागी कांग्रेस विधायकों द्वारा किए गए क्रॉस वोटिंग से कोई संबंध नहीं है। राज्यसभा चुनाव.
बागी कांग्रेस विधायकों की ओर से, वरिष्ठ वकील सत्यपाल जैन ने प्रस्तुत किया था कि उन्हें केवल कारण बताओ नोटिस दिया गया था और उन्हें याचिका या अनुलग्नक की प्रति नहीं दी गई थी और जवाब देने के लिए सात दिन का अनिवार्य समय दिया गया था। उन्हें नोटिस नहीं दिया गया. स्पीकर ने नोटिस का जवाब देने के लिए जैन के समय के अनुरोध को यह कहते हुए ठुकरा दिया था कि “सबूत बिल्कुल स्पष्ट हैं”।
