पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने भारतीय प्रबंधन संस्थान, रोहतक को उसकी “अवैध कार्रवाई” के माध्यम से एक छात्र के कैरियर को प्रभावित करने के लिए फटकार लगाते हुए, संस्थान पर एक लाख रुपये का जुर्माना लगाने से पहले उसके निष्कासन को रद्द कर दिया।
न्यायमूर्ति जसगुरप्रीत सिंह पुरी ने यह निर्देश वकील प्रियंका सूद के माध्यम से छात्र की याचिका पर दिया। अदालत ने कहा कि सजा का आदेश एक ऐसे प्राधिकारी द्वारा पारित किया गया जो सक्षम या अधिकृत नहीं था। निदेशक ने भी याचिकाकर्ता को सुनवाई का अवसर दिए बिना, अपील में उसके द्वारा उठाए गए आधारों पर विचार किए बिना और यहां तक कि यह निर्धारित किए बिना कि “क्या सजा देने वाला प्राधिकारी आदेश पारित करने के लिए सक्षम था” “अपीलीय आदेश” पारित कर दिया।
कोई दोहराए जाने वाला वर्ष नहीं संस्थान को यह भी निर्देश दिया जाता है कि वह याचिकाकर्ता को सामान्य पाठ्यक्रम के अनुसार अपनी पढ़ाई जारी रखने की अनुमति दे, बिना पूरी फीस के साथ दोबारा पढ़ाई करने पर जोर दिए। वह छात्रावास सुविधा की बहाली के लिए बोर्ड ऑफ गवर्नर्स के समक्ष अपना प्रतिनिधित्व करने के लिए भी स्वतंत्र होगा।
न्यायमूर्ति जसगुरप्रीत सिंह पुरी न्यायमूर्ति पुरी ने फैसला सुनाया कि संस्थान को तीन महीने के भीतर लागत का भुगतान करना होगा। इसके बाद, बोर्ड ऑफ गवर्नर्स को “निदेशक सहित संबंधित अधिकारियों पर जवाबदेही तय करने और संबंधित अधिकारियों से राशि वसूलने की स्वतंत्रता होगी…”
न्यायमूर्ति पुरी ने कहा कि उस पर दो दंड लगाए गए थे – छात्रावास से निष्कासन और 10,000 रुपये का जुर्माना। कथित उपस्थिति कदाचार के लिए 10,000 रुपये का जुर्माना लगाया गया था। तीसरी सजा देते हुए छात्र को संस्थान से निष्कासित कर दिया गया।
तीसरे दंड आदेश का हवाला देते हुए न्यायमूर्ति पुरी ने कहा कि यह उन आरोपों पर आधारित था कि याचिकाकर्ता अनधिकृत तरीके से छात्रावास में रहा था। यह पहले के दो दंड आदेशों पर भी आधारित था।
न्यायमूर्ति पुरी ने कहा, “याचिकाकर्ता को तीन दंडों के आधार पर कार्यक्रम से निष्कासित किया गया है, जिनमें से दो पहले दिए गए थे और पहले ही लागू किए जा चुके थे। प्रतिवादियों के वकील द्वारा उठाया गया तर्क कि निष्कासन पहले के दंडों के संचयी प्रभाव के कारण था, कायम नहीं रह सकता, क्योंकि यह स्पष्ट रूप से दोहरा संकट है। एक बार जब याचिकाकर्ता को सजा के दो आदेशों के अधीन किया गया था, तो उसी आधार पर तीसरा दंड आदेश नहीं लगाया जा सकता था।”
अदालत ने कहा कि अपीलीय प्राधिकारी निदेशक था। लेकिन अपील का फैसला छात्रावास और छात्र मामलों के अध्यक्ष ने किया, हालांकि वह सक्षम नहीं था। निदेशक ने “आश्चर्यजनक रूप से” छात्र की अपील को ‘दया अपील’ के रूप में माना।
अदालत ने कहा, “यह समझ से परे है कि निदेशक ने अपील को दया अपील कैसे मान लिया, जबकि दया अपील का कोई प्रावधान नहीं है… निदेशक ने सजा को निष्कासन से घटाकर पूरे साल की सजा पूरी फीस के साथ दोहरा दिया…”
न्यायमूर्ति पुरी ने कहा कि अपील पर दिया गया आदेश तर्कसंगत नहीं था। इसमें यह उल्लेख नहीं किया गया कि याचिकाकर्ता को वर्ष दोहराने की सजा कैसे मिल सकती है। न्यायमूर्ति पुरी ने कहा, “संस्थान को यह भी निर्देश दिया जाता है कि वह याचिकाकर्ता को सामान्य तरीके से अपनी पढ़ाई जारी रखने की अनुमति दे, बिना पूरी फीस के साथ वर्ष दोहराने पर जोर दिए। वह छात्रावास सुविधा की बहाली के लिए बोर्ड ऑफ गवर्नर्स के समक्ष प्रतिनिधित्व करने के लिए भी स्वतंत्र होगा।”
