पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने 31 मार्च तक वैध कलेक्टर दरों पर हस्तांतरण विलेखों के पंजीकरण की मांग वाली कई याचिकाओं को खारिज कर दिया है।
अन्य बातों के अलावा, पीठ ने कहा कि उच्च न्यायालय द्वारा ऐसे निर्देशों का अनुरोध समय से पहले किया गया था, क्योंकि मामले को पहले उप-पंजीयक को शामिल करते हुए वैधानिक प्रक्रिया से गुजरना था।
बेंच ने फैसला सुनाया कि रजिस्ट्रार या सब-रजिस्ट्रार को रजिस्ट्रेशन एक्ट और स्टाम्प एक्ट के तहत दस्तावेजों की जांच करने, उन्हें स्वीकार करने या अस्वीकार करने और यह आकलन करने के लिए अर्ध-न्यायिक शक्तियां प्राप्त हैं कि क्या बताया गया बाजार मूल्य स्टाम्प ड्यूटी के उद्देश्यों के लिए सही है। ऐसे में, उच्च न्यायालय इस प्रक्रिया को रोक नहीं सकता या किसी विशिष्ट कलेक्टर दर के आधार पर पंजीकरण के लिए निर्देश जारी नहीं कर सकता।
न्यायमूर्ति कुलदीप तिवारी की पीठ को बताया गया कि याचिकाकर्ता – फ्लैट आवंटी, जिन्होंने सहकारी समितियों के रजिस्ट्रार से अनापत्ति प्रमाण पत्र प्राप्त किया था और 31 मार्च से पहले स्टाम्प पेपर खरीदे थे – ऑनलाइन पंजीकरण पोर्टल के काम न करने के कारण उक्त तिथि तक अपने कन्वेयंस डीड पंजीकृत नहीं करवा सके। इस बीच, 1 अप्रैल से नए कलेक्टर रेट लागू हो गए, जिससे देय स्टाम्प ड्यूटी बढ़ गई।
हस्तक्षेप करने से इनकार करते हुए, खंडपीठ ने कहा: “चूंकि बाजार मूल्य पर प्रभार्य शुल्क का मूल्यांकन करने के लिए रजिस्ट्रार / उप-रजिस्ट्रार का कार्य पहले से ही अर्ध-न्यायिक कार्य माना जाता है, इसलिए यह अदालत पहले से ही रोक नहीं सकती है और पंजीकरण प्राधिकारी को कलेक्टर दरों के आधार पर या 1 अप्रैल से लागू कलेक्टर दरों के आधार पर हस्तांतरण कार्यों को पंजीकृत करने के लिए वांछित निर्देश पारित नहीं कर सकती है।”
उच्च न्यायालय ने रेखांकित किया कि याचिकाकर्ताओं को पहले उप-पंजीयक के समक्ष उपस्थित होना आवश्यक है, जो उसके बाद वैधानिक ढांचे के अनुसार कार्य करेगा। यदि स्टाम्प ड्यूटी में कमी पाई जाती है, तो उप-पंजीयक दस्तावेज़ को जब्त कर सकता है और उचित मूल्यांकन के लिए कलेक्टर को संदर्भित कर सकता है।
स्टाम्प अधिनियम की धारा 47-ए और पंजीकरण अधिनियम के अन्य प्रावधानों का हवाला देते हुए, पीठ ने दोहराया कि वैधानिक तंत्र को काम करने की अनुमति दी जानी चाहिए, और अदालत इस तंत्र को दरकिनार या प्रतिस्थापित नहीं कर सकती है।याचिकाओं को खारिज करते हुए, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि यह याचिका “एक अपरिपक्व प्रस्ताव” थी और याचिकाकर्ताओं को कानून के तहत उपलब्ध उपायों का लाभ उठाने का निर्देश दिया।
