पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने माहिरा होम्स के “निदेशक/प्रवर्तक” सिकंदर सिंह को मनी लॉन्ड्रिंग मामले में जमानत दे दी है। प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) ने अन्य बातों के अलावा आरोप लगाया था कि याचिकाकर्ता ने “लगभग 1,500 घर खरीदारों से लगभग 363 करोड़ रुपये की ठगी की है।”
मामले पर विचार करते हुए न्यायमूर्ति महाबीर सिंह सिंधु ने कहा: “इस अदालत का यह सुविचारित मत है कि याचिकाकर्ता को और अधिक कारावास में रखने से कोई उपयोगी उद्देश्य पूरा नहीं होगा; बल्कि यह तो उसे दोष सिद्ध होने से पहले ही दंडित करने के समान होगा।”
न्यायमूर्ति सिंधु ने यह फैसला धन शोधन निवारण अधिनियम के तहत दर्ज प्रवर्तन मामले की सूचना रिपोर्ट (ईसीआईआर) में सुनाया। पीठ को बताया गया कि सिकंदर सिंह माहिरा होम्स प्राइवेट लिमिटेड के निदेशक/प्रवर्तक/प्रमुख शेयरधारक थे – जो साईं आइना फार्म्स प्राइवेट लिमिटेड (एसएएफपीएल) सहित संगठनों की मूल कंपनी है।
पीठ के समक्ष उपस्थित होकर ईडी के वकील ने आरोप लगाया कि याचिकाकर्ता ने गरीब लोगों की गाढ़ी कमाई हड़प ली है, जो अपनी छत खरीदने में असमर्थ थे और उन्होंने प्रधानमंत्री आवास योजना-शहरी के तहत दर्शाई गई परियोजनाओं में निवेश कर दिया।
न्यायमूर्ति सिंधु ने कहा कि याचिकाकर्ता को 30 अप्रैल, 2024 को गिरफ्तार किया गया था और वह नौ महीने तक हिरासत में रहा। “संज्ञान लेने के अलावा, मुकदमे की कोई अन्य प्रगति नहीं हुई है और आरोपों पर विशेष न्यायालय द्वारा विचार किया जाना बाकी है। ईडी ने अपनी शिकायत में 32 अभियोजन पक्ष के गवाहों का हवाला दिया है। ऐसे में, यह कहना बहुत मुश्किल होगा कि निकट भविष्य में मुकदमा पूरा होने की संभावना है; बल्कि ऐसा लगता है कि “कोई संभावना नहीं” है कि उचित समय में मुकदमा समाप्त हो जाएगा,” अदालत ने कहा।
न्यायमूर्ति सिद्धू ने पाया कि 1,500 घर खरीदारों में से किसी ने भी याचिकाकर्ता के खिलाफ शिकायत दर्ज नहीं कराई है और गुरुग्राम के सेक्टर 68 में 1,000 फ्लैटों का निर्माण कार्य अंतिम चरण में है। शिकायतकर्ता नीरज चौधरी द्वारा मामले में दर्ज की गई दोनों शिकायतें, जिसके कारण एफआईआर और ईसीआईआर दर्ज की गई, 9 फरवरी, 2024 को वापस ले ली गईं।
न्यायमूर्ति सिंधु ने कहा, “किसी भी प्रमोटर/निदेशक द्वारा परियोजनाओं को पूरा करने में देरी और/या समझौते के अनुसार निर्धारित अवधि के भीतर घर खरीदारों को कब्जा न देने की स्थिति में, ब्याज, जुर्माना और/या मुआवजा आदि का दावा करने के लिए विशिष्ट उपाय है… लेकिन रिकॉर्ड में ऐसा कुछ भी नहीं है जो यह सुझाव दे कि किसी भी पीड़ित व्यक्ति द्वारा ऐसा कोई रास्ता अपनाया गया हो।”
अदालत ने कहा कि ईडी 152 “अपराध साबित करने वाले दस्तावेजों” पर भरोसा कर रहा है, जो 4,000 से ज़्यादा पन्नों के बताए जा रहे हैं। ऐसे में, निकट भविष्य में मुकदमे को अंतिम रूप दिए जाने की संभावना नहीं है। पीएमएलए की धारा 45 के तहत ज़मानत पर एक ख़ास प्रतिबंध लगाए जाने के आधार पर ईडी के विरोध का हवाला देते हुए, जस्टिस सिंधु ने फ़ैसला सुनाया कि मुकदमे में देरी और घर खरीदने वालों की ओर से शिकायतों की अनुपस्थिति ज़मानत देने का औचित्य साबित करती है। अदालत ने कहा कि जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार को सुनिश्चित करने वाले अनुच्छेद 21 के संवैधानिक आदेश की अनदेखी नहीं की जा सकती।
