पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने भूमि दस्तावेजों के पंजीकरण के लिए “10 रुपये के टिकट” के रूप में 10,000 रुपये की रिश्वत मांगने के आरोपी तहसीलदार की अग्रिम जमानत याचिका को खारिज करते हुए सफेदपोश भ्रष्टाचार की गहरी जड़ें और परतों वाली प्रकृति को चिह्नित किया है। शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया था कि कागजी कार्रवाई सही होने के बावजूद, एक रजिस्ट्री क्लर्क ने बताया कि दिखने में हानिरहित टिकट वास्तव में 10,000 रुपये की कोडित मांग थी।
न्यायमूर्ति विनोद एस भारद्वाज ने कहा, “सफेदपोश अपराध अक्सर स्तरित होते हैं और एक लंबी श्रृंखला के माध्यम से अंजाम दिए जाते हैं। ऐसे अपराधों को शरीर या संपत्ति से संबंधित पारंपरिक अपराधों के बराबर नहीं माना जा सकता। भ्रष्टाचार के अपराधों में कई लाभार्थी शामिल होते हैं, जो लूट का हिस्सा साझा करते हैं और फिर भी एक दूसरे को सुरक्षा कवच प्रदान करते हैं।”
ये टिप्पणियां महत्वपूर्ण हैं क्योंकि वे दर्शाती हैं कि भ्रष्टाचार कोई अलग-थलग कार्य नहीं है, बल्कि एक प्रणालीगत व्यवस्था है और उच्च अधिकारियों को भी जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए – यह एक ऐसा संदेश है जो हर उस नागरिक के साथ जुड़ता है जो कतार में खड़ा हुआ है, किसी फाइल को आगे बढ़ाया है, या रिश्वत दी है।
शिकायतकर्ता ने न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष अपने बयान में आरोप लगाया था कि तहसीलदार ने रजिस्ट्री क्लर्क द्वारा प्लॉट-पंजीकरण दस्तावेजों पर 10 रुपये का “टिकट” चिपकाने का निर्देश दिया, जबकि वह इस बात से सहमत था कि सभी कागजी कार्रवाई सही थी। बदले में, उसने शिकायतकर्ता को बताया कि “10 रुपये के तथाकथित टिकट का मतलब वास्तव में 10,000 रुपये की मांग थी”। शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि जब अधिकारी से पूछा गया, तो उसने “मांग की पुष्टि की और उसे दोहराया और जब तक कि राशि रजिस्ट्री क्लर्क को नहीं सौंप दी गई, तब तक बिक्री विलेख को पंजीकृत करने से इनकार कर दिया”।
न्यायमूर्ति भारद्वाज ने कहा कि याचिकाकर्ता ने अपने अधीनस्थ के सभी गलत कामों से इनकार किया है और कदाचार के बारे में पूरी तरह से अनभिज्ञता का दिखावा किया है, फिर भी खुद को एक सक्षम और ईमानदार अधिकारी होने का दावा किया है। अदालत ने कहा, “सबसे अच्छे खेल में विरोधाभास!”
न्यायमूर्ति भारद्वाज ने कहा कि जब शिकायतकर्ता ने मांग की सूचना दी, तब भी “आश्चर्यजनक रूप से” चुप्पी बनाए रखी गई। अदालत ने कहा, “याचिकाकर्ता के खिलाफ स्पष्ट रूप से विशिष्ट आरोप लगाए गए हैं और ऐसी शिकायत के पीछे कोई गुप्त उद्देश्य नहीं है। पीड़ित को केवल इसलिए बदनाम नहीं किया जा सकता क्योंकि आरोपी ऐसा चाहता है।”
यह मानते हुए कि भ्रष्टाचार के मामलों में अक्सर अप्रत्यक्ष तंत्र शामिल होते हैं, न्यायमूर्ति भारद्वाज ने कहा: “केवल इसलिए कि याचिकाकर्ता स्वयं सीधे धन एकत्र नहीं कर रहा था और उसने बिक्री विलेख निष्पादित होने से पहले ऐसी राशि एकत्र करने के लिए एक विशेष तंत्र तैयार किया था, इस मोड़ पर इस बात को पूरी तरह से खारिज करने का आधार नहीं हो सकता कि उसकी किसी भी प्रकृति की कोई भूमिका नहीं थी”।
न्यायमूर्ति भारद्वाज ने कहा कि न्यायालय का यह विचार है कि याचिकाकर्ता की भूमिका संदेह से मुक्त नहीं मानी जा सकती। “इसके विपरीत, रजिस्ट्री क्लर्क द्वारा की गई अवैध मांगों को आगे बढ़ाने में उनके आचरण से उनकी सक्रिय भागीदारी स्पष्ट है। इसलिए याचिकाकर्ता खुद को निर्दोष या महज मूकदर्शक होने का दावा नहीं कर सकता, जैसा कि वह खुद को पेश करना चाहता है,” न्यायालय ने कहा।
