उच्च न्यायालय ने साधारण नकदी को ड्रग मनी मानने में ‘शरारत’ की ओर इशारा किया

पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने एनडीपीएस अधिनियम के तहत वैध तरीके से मुद्रा रखने और “अवैध तस्करी के वित्तपोषण” के बीच एक स्पष्ट रेखा खींची है, तथा साथ ही चेतावनी दी है कि जांचकर्ता छोटी सी नकदी बरामदगी को भी “ड्रग मनी” बताकर जमानत रोकने की व्यवस्था लागू करने के लिए कानून का दुरुपयोग कर रहे हैं।

यह फैसला उस मामले में आया जिसमें एक व्यक्ति को 5 ग्राम हेरोइन और 1000 रुपये रखने के आरोप में गिरफ्तार किया गया था, जिसे पुलिस ने ड्रग मनी बताया था और कड़े प्रावधान लागू किए थे।

यह मानते हुए कि पुलिस ने यह दिखाने के लिए “एक भी कारण नहीं बताया” कि हेरोइन के साथ बरामद 1,000 रुपये कैसे अवैध वित्तपोषण का गठन कर सकते हैं, अदालत ने जोर देकर कहा कि “जमानत को मुश्किल बनाने के गुप्त उद्देश्य से धारा 37 को अनुचित रूप से लागू करने के लिए धारा 27-ए के प्रावधानों का लाभ उठाकर शरारत की जा रही है।”

पीठ ने स्पष्ट किया कि एनडीपीएस अधिनियम में कहीं भी यह नहीं कहा गया है कि प्रतिबंधित पदार्थ के साथ मिली कोई भी नकदी स्वतः ही मादक पदार्थ की आय बन जाती है। “धारा 27-ए और 2(viiib) में कहीं भी, प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से, प्रतिबंधित पदार्थ के साथ मिली किसी भी नकदी को ‘ड्रग मनी’ या ‘ड्रग बिक्री से प्राप्त आय’ नहीं कहा गया है।”

पीठ ने कहा कि विधायिका ने इस अभिव्यक्ति का प्रयोग नहीं किया है और “यह न्यायालय ऐसे शब्दों का प्रयोग नहीं कर सकता, क्योंकि ऐसा प्रतीत होता है कि इनका प्रयोग मूर्खतापूर्ण है।”

पीठ ने आगे स्पष्ट किया कि यह मामला धारा 27-ए के इर्द-गिर्द घूमता है। इसके लागू होने पर न्यूनतम 10 साल की सज़ा और ज़मानत पर कड़े प्रतिबंध लागू होते थे, लेकिन केवल तभी जब अभियुक्त वास्तव में धारा 2(viiib) के तहत “अवैध व्यापार के वित्तपोषण या किसी अपराधी को शरण देने” में शामिल हो।

अदालत ने स्पष्ट किया कि ये शब्द “संबंधपरक भूमिकाओं” को दर्शाते हैं – वित्तपोषण, जो अवैध तस्करी की अर्थव्यवस्था और संचालन को पोषित करता है” और आश्रय, जिसका अर्थ है अपराधियों को “आश्रय देना”। इसलिए, “केवल तभी जब आय संगठित श्रृंखला के वित्तपोषण के लिए सिद्ध हो जाए, तभी 27-ए का प्रावधान लागू किया जा सकता है।”

फैसले में छोटी-मोटी वसूली के लिए धारा 27-ए के व्यापक इस्तेमाल को खारिज कर दिया गया और इसका असली मकसद “संगठित तस्करी की वित्तीय ताकतों के लिए एक छुरी” बताया गया, न कि तस्करी के पास नकदी रखने वाले हर मामले के लिए एक जाल।” संसद का लक्ष्य “नेटवर्क से जुड़ी, मुनाफ़े से प्रेरित गतिविधि थी… न कि उपभोग के किनारे या सड़क पर तदर्थ बिक्री।”

यह कहते हुए कि मुद्रा रखना एक वैध और संवैधानिक रूप से संरक्षित कार्य है, न्यायालय ने कहा कि “किसी संप्रभु द्वारा जारी किया गया धन रखना तब तक अपराध नहीं हो सकता जब तक कि कोई क़ानून इसे ऐसा न बनाए” और यह कि भारत “अभी पूरी तरह से नकदी-रहित अर्थव्यवस्था नहीं है, और लगभग हर कोई… अपने पास मुद्रा नोट रखेगा।” प्रतिबंधित वस्तुओं के साथ नकदी की मात्र निकटता को अपराध नहीं माना जा सकता: “मादक पदार्थों के निकट किसी भी खोजे गए मूल्य को ‘ड्रग मनी’ कहना… इसके दायरे के विपरीत होगा।”

अदालत ने इस जाँच संबंधी धारणा को खारिज कर दिया कि 1,000 रुपये नशीले पदार्थों के लिए धन थे, यह देखते हुए कि राज्य के जवाब में “एक रत्ती भी सबूत का ज़िक्र नहीं है, यहाँ तक कि एक चुटकी नमक के लायक भी नहीं… और जाँचकर्ता ने इसे नशीले पदार्थों के लिए धन मान लिया और नशीले पदार्थों के धन को ‘अवैध तस्करी के लिए धन’ के रूप में गलत व्याख्या कर दी।” अदालत ने कहा कि इससे अभियुक्त के प्रति “गंभीर पूर्वाग्रह” पैदा हुआ।