घातक दुर्घटना मामले में उच्च न्यायालय ने सजा कम की, सजा में संतुलन की आवश्यकता का हवाला दिया

पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने घातक दुर्घटना मामलों में सजा तय करने के तरीके को स्पष्ट करते हुए फैसला सुनाया है कि सजा देना कोई यांत्रिक प्रक्रिया नहीं होनी चाहिए, बल्कि सजा, आनुपातिकता और सामाजिक प्रभाव के बीच सावधानीपूर्वक संतुलन पर आधारित होनी चाहिए। पीठ ने कहा कि अदालतों को कठोर या एकसमान मानकों से बंधे बिना, पीड़ितों और समाज को हुए नुकसान और अपराधी की व्यक्तिगत परिस्थितियों के बीच संतुलन स्थापित करना चाहिए। लगभग दो दशक पुराने एक घातक दुर्घटना मामले में इस दृष्टिकोण को लागू करते हुए, उच्च न्यायालय ने कारावास की सजा को पहले ही भुगती गई अवधि तक कम कर दिया, जबकि जुर्माना बढ़ा दिया।

यह मामला 20 मई, 2007 को जीटी रोड, फिल्लौर में हुई एक घातक सड़क दुर्घटना से संबंधित है, जब एक ट्रक कथित तौर पर सड़क के बीचोंबीच रुक गया था, जिसके कारण टक्कर हुई और कार में सवार दो लोगों की मौत हो गई और दो अन्य घायल हो गए। निचली अदालत ने नवंबर 2012 में आरोपी को दो साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई थी, जिसे अगले साल अक्टूबर में अपील में बरकरार रखा गया था। जब 2014 में दायर याचिका अंततः न्यायमूर्ति विनोद एस भारद्वाज के समक्ष सुनवाई के लिए आई, तो पीठ ने जोर देकर कहा कि सजा देने का मूल उद्देश्य आरोपी को उसके द्वारा किए गए अपराध के परिणामों और पीड़ितों के जीवन और सामाजिक ताने-बाने पर पड़ने वाले प्रभाव का एहसास कराना है।

साथ ही, अदालत ने यह भी कहा कि “केवल इसी आधार पर अदालत किसी दोषी को सुधार का अवसर देने के लिए बाध्य नहीं है। आनुपातिकता के सिद्धांतों को संतुलित करना होगा और अपराध का पूरे समाज पर पड़ने वाले प्रभाव और पीड़ित तथा उसके आसपास के समूहों पर इसके परिणामों की भी जांच करनी होगी।”

इस मुद्दे को व्यापक संदर्भ में रखते हुए, पीठ ने तुलनात्मक और शास्त्रीय अपराधशास्त्र का हवाला दिया। डेनिस काउंसिल मैकगौथा बनाम स्टेट ऑफ कैलिफोर्निया (1971) मामले में अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय के नौ न्यायाधीशों की पीठ के फैसले का हवाला देते हुए, न्यायमूर्ति भारद्वाज ने कहा कि सजा के मानक “न तो प्रासंगिक विचारों की एक संपूर्ण सूची प्रदान करते हैं और न ही यह दर्शाते हैं कि विभिन्न परिस्थितियाँ निर्णय लेने की प्रक्रिया को कैसे प्रभावित करनी चाहिए”, बल्कि केवल “विचार के लिए व्यापक क्षेत्रों का सुझाव देते हैं”।

पीठ ने यह भी चेतावनी दी कि “कोई भी एक जैसा नियम सर्वत्र लागू नहीं किया जा सकता” और सजा प्रत्येक मामले के तथ्यों पर निर्भर होनी चाहिए। अदालत ने इतालवी न्यायविद सेसारे बेकरिया के दंड मितव्ययिता के सिद्धांत का हवाला देते हुए कहा कि सजा “अपने आप में एक आवश्यक बुराई है और इसमें कोई अंतर्निहित सद्गुण नहीं है”, और इसलिए “इसे आवश्यकता की सीमाओं के भीतर ही सीमित रखा जाना चाहिए”। किसी अपराधी पर लगाया गया कोई भी कष्ट “सामाजिक व्यवस्था के संरक्षण के लिए अपरिहार्य सीमा से अधिक नहीं हो सकता”।

मामले के तथ्यों का हवाला देते हुए, न्यायमूर्ति भारद्वाज ने कहा कि इस मामले में दंडात्मक या प्रतिशोधात्मक दृष्टिकोण के बजाय सुधारात्मक दृष्टिकोण की आवश्यकता है। पीठ ने जोर देकर कहा, “न्यायाधीशों का कार्य स्वयं मानव स्वभाव को बदलना नहीं है, बल्कि उस ढांचे को आकार देना है जिसके भीतर व्यक्ति यह समझ सकें कि कानून का पालन करना उनके अपने सर्वोत्तम हितों के अनुरूप है।”