पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने यह माना है कि धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) की धारा 45 के तहत लागू कठोर जमानत शर्तें उस स्थिति में “कम हो जानी चाहिए और पृष्ठभूमि में चली जानी चाहिए” जहां किसी आरोपी को लंबे समय तक मुकदमे से पहले हिरासत में रखा गया हो, मुकदमे में देरी हो रही हो और देरी के लिए आरोपी जिम्मेदार न हो।
न्यायमूर्ति सुमीत गोयल ने प्रवर्तन निदेशालय के एक मामले में नियमित जमानत देते हुए यह टिप्पणी की। न्यायमूर्ति गोयल ने फैसला सुनाते हुए कहा, “अत्यधिक देरी के ऐसे मामलों में, पीएमएलए की धारा 45 के तहत शर्तों का कड़ाई से पालन करना गौण हो जाता है और पृष्ठभूमि में चला जाता है।” उन्होंने आगे कहा कि लंबे समय तक कारावास के आधार पर राहत पीएमएलए की शिथिल व्याख्या पर आधारित नहीं है, बल्कि अनुच्छेद 21 से सीधे प्राप्त होने वाले एक स्वतंत्र संवैधानिक अधिकार पर आधारित है।
न्यायमूर्ति गोयल ने जोर देते हुए कहा, “लंबे समय तक कारावास के आधार पर जमानत याचिका पर विचार करते समय, राहत कानून की उदार व्याख्या पर आधारित नहीं है, बल्कि अनुच्छेद 21 से सीधे उत्पन्न होने वाले एक स्वतंत्र, गैर-परक्राम्य अधिकार पर आधारित है।” उन्होंने आगे कहा कि यह अधिकार संविधान से उत्पन्न हुआ है, जो “मूल नियम” है।
पीठ ने स्पष्ट किया कि कोई भी विधायी अधिनियम “संवैधानिक उपायों के संचालन को रोकने के लिए पर्याप्त ऊंची दीवार नहीं खड़ी कर सकता”। न्यायालय ने माना कि पीएमएलए मामले में योग्यता के आधार पर दायर की जाने वाली नियमित जमानत याचिका के लिए धारा 45 की शर्तों का पालन करना आवश्यक है, लेकिन जहां जमानत लंबी कैद के कारण मांगी गई हो और जहां अनुच्छेद 21 के तहत संवैधानिक गारंटी हो, वहां अंतर स्पष्ट किया।
इस मामले में याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता रणदीप एस राय और चेतन मित्तल के साथ-साथ अधिवक्ता रुबीना विरमानी, तरुण कुमार हुडा और शिफाली गोयल ने किया। अदालत ने टिप्पणी की, “पीएमएलए अधिनियम के तहत किसी अपराध के संबंध में योग्यता के आधार पर दायर की जाने वाली नियमित जमानत याचिका को अनिवार्य रूप से पीएमएलए अधिनियम की धारा 45 की कठोरता को पूरा करना आवश्यक है।”
लेकिन स्थिति तब बदल गई जब दलील लंबे समय तक कारावास पर आधारित थी, ऐसी परिस्थितियों में जहां आरोपी ने लंबे समय तक विचाराधीन हिरासत झेली है, मुकदमा विलंबित हो रहा था और देरी के लिए वह जिम्मेदार नहीं था।
न्यायमूर्ति गोयल ने टिप्पणी की, “भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के आलोक में, जब लंबी कैद के कारण नियमित जमानत मांगी जाती है, तो पीएमएलए अधिनियम की धारा 45 की कठोरता महत्वहीन हो जाती है, अर्थात् जहां जमानती ने लंबे समय तक विचाराधीन हिरासत झेली हो, मुकदमा विलंबित हो रहा हो और इसकी मूर्खता ऐसे जमानती को जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता।”
न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कोई निश्चित अवधि निर्धारित करने से इनकार कर दिया जिसके बाद कारावास अनुच्छेद 21 की पवित्र सीमा का उल्लंघन करेगा। न्यायमूर्ति गोयल ने कहा कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता को “गणितीय सूत्रों या कठोर, यांत्रिक अंकगणित” द्वारा नियंत्रित नहीं किया जा सकता है और न ही कोई सीधा-सादा सूत्र हो सकता है और न ही कोई निश्चित वैधानिक समयसीमा हो सकती है। न तो कोई निश्चित फॉर्मूला हो सकता है, न ही कोई तय वैधानिक समयसीमा जो स्वचालित रूप से यह संकेत दे कि कब विचाराधीन हिरासत वैध हिरासत नहीं रह जाती और असंवैधानिक दंड में बदल जाती है।”
न्यायमूर्ति गोयल ने जोर देकर कहा, “धारा 436-ए सीआरपीसी/479 बीएनएसएस में निर्धारित ‘अधिकतम सजा के आधे/एक तिहाई’ की सीमा, उसमें अनिवार्य राहत की न्यूनतम वैधानिक आवश्यकता है, इसे संवैधानिक/अंतर्निहित क्षेत्राधिकार के प्रयोग के लिए एक पूर्व शर्त के रूप में नहीं माना जा सकता है जहां निरंतर हिरासत अन्यथा अन्यायपूर्ण या असंगत हो जाती है।”
न्यायालय ने आगे कहा कि जहां मुकदमा कछुए की गति से चल रहा था, अभियोजन पक्ष अनावश्यक निष्क्रियता प्रदर्शित कर रहा था और समय पर फैसला आने की संभावना पूरी तरह से काल्पनिक थी, ऐसे में कारावास को अनुचित रूप से लंबा माना जा सकता है, भले ही आधी/एक तिहाई अवधि पूरी हो गई हो। साथ ही, न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि यह निर्धारित करने के लिए कोई व्यापक दिशानिर्देश नहीं हो सकते कि विचाराधीन कैदियों की हिरासत संवैधानिक सीमा को कब पार करती है। न्यायालय ने कहा कि यह निर्धारण प्रत्येक मामले के तथ्यों और न्यायिक विवेक पर निर्भर करेगा।
“इस बात में कोई संदेह नहीं है कि किसी न्यायालय द्वारा कारावास की अवधि के संबंध में संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत हस्तक्षेप की आवश्यकता है या नहीं, यह निर्धारित करते समय शक्ति के प्रयोग की प्रकृति, विधि और सीमा, किसी विशेष मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में न्यायालय द्वारा प्रयोग किए गए न्यायिक विवेक पर निर्भर करेगी। कोई भी व्यापक दिशानिर्देश निर्धारित करना संभव नहीं है…”
पीठ ने गौर किया कि याचिकाकर्ता ने ईडी के एक मामले में नियमित जमानत के लिए उच्च न्यायालय से संपर्क किया था। “ईसीआईआर और अभियोजन पक्ष की शिकायत से सामने आए आरोपों का सार यह था कि एक रियल एस्टेट कंपनी ने अपने प्रमोटरों और निदेशकों के साथ, जिनमें वर्तमान याचिकाकर्ता भी शामिल है, विभिन्न आवासीय और वाणिज्यिक परियोजनाओं के नाम पर घर खरीदारों और वित्तीय संस्थानों से बड़ी रकम एकत्र की।”
न्यायमूर्ति गोयल ने आगे कहा कि ईडी का आरोप था कि इस प्रकार एकत्र की गई राशि का उपयोग निर्धारित उद्देश्यों के लिए नहीं किया गया था। न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता को 22 जुलाई, 2025 को गिरफ्तार किया गया था और वह एक वर्ष और 22 दिनों तक न्यायिक हिरासत में रहा।
ईडी ने अपनी जांच पूरी कर ली थी और 19 सितंबर, 2025 को अभियोजन शिकायत दर्ज की थी; परिणामस्वरूप, याचिकाकर्ता के संबंध में जांच समाप्त हो गई थी, और रिकॉर्ड में ऐसा कुछ भी नहीं था जिससे यह संकेत मिले कि आगे हिरासत में पूछताछ की आवश्यकता थी या विचार किया जा रहा था।
