न्यायाधीशों को डोमेन विशेषज्ञ नहीं बल्कि योग्यताएं समान माननी चाहिए: उच्च न्यायालय

यह स्पष्ट करते हुए कि अदालतें भर्ती मामलों में अकादमिक विशेषज्ञों की भूमिका नहीं निभा सकतीं, पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने कहा है कि वह इस बात पर कोई निष्कर्ष नहीं दे सकता कि निर्धारित शैक्षणिक योग्यताएं अन्य के समकक्ष हैं या नहीं।

पीठ ने आगे फैसला दिया कि भवन निरीक्षक (तकनीकी) के पद पर नियुक्ति के लिए सिविल इंजीनियरिंग में डिप्लोमा या डिग्री को वास्तुकला या वास्तुकला सहायक में डिप्लोमा के समकक्ष नहीं माना जा सकता।

न्यायमूर्ति हरप्रीत सिंह बराड़ ने यह फैसला अभ्यर्थियों द्वारा दायर याचिकाओं पर सुनाया, जिसमें दावा किया गया था कि सिविल इंजीनियरिंग में उनकी उच्चतर या समान शैक्षणिक योग्यता उन्हें स्थानीय सरकार विभाग में भवन निरीक्षक (तकनीकी) के विज्ञापित पदों के लिए आवेदन करने का अधिकार देती है।

सुनवाई के दौरान न्यायमूर्ति बराड़ की पीठ को बताया गया कि पंजाब लोक सेवा आयोग ने 17 जून, 2022 के विज्ञापन के माध्यम से बिल्डिंग इंस्पेक्टर (तकनीकी) के 157 पदों के लिए आवेदन आमंत्रित किए थे। विज्ञापन के एक खंड में मैट्रिक स्तर की पंजाबी के साथ-साथ “आर्किटेक्चर/आर्किटेक्चर असिस्टेंटशिप में डिप्लोमा या उच्चतर” की आवश्यक योग्यता निर्धारित की गई थी।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि उनके पास सिविल इंजीनियरिंग में डिप्लोमा या डिग्री है, फिर भी वे ऑनलाइन आवेदन नहीं कर पा रहे थे क्योंकि आवेदन पत्र में उम्मीदवार को “डिप्लोमा इन आर्किटेक्चर/आर्किटेक्चर असिस्टेंटशिप” बॉक्स पर टिक करना अनिवार्य था, जबकि उच्च या समकक्ष योग्यता दर्ज करने का कोई विकल्प नहीं था। उनका तर्क था कि सिविल इंजीनियरिंग पाठ्यक्रमों में आर्किटेक्चर एक विषय के रूप में शामिल है, जिससे वे पात्र हो जाते हैं।

हालाँकि, न्यायमूर्ति बरार ने कहा: याचिकाकर्ता सिविल इंजीनियरिंग में डिप्लोमा/डिग्री के आधार पर भवन निरीक्षक (तकनीकी) के कर्तव्यों का पालन करने की योग्यता का दावा करते हैं। लेकिन विज्ञापन में स्पष्ट रूप से वास्तुकला में डिप्लोमा/वास्तुकला सहायक के पद की माँग की गई थी। अदालत ने आगे कहा, “उनके समान स्वरूप पर टिप्पणी करने के लिए, इस न्यायालय को एक क्षेत्र विशेषज्ञ का वेश धारण करना होगा, जो सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिए गए कई निर्णयों द्वारा स्पष्ट रूप से निषिद्ध है।”

न्यायमूर्ति बरार ने आगे कहा कि पात्रता की शर्त “केवल निर्देशात्मक नहीं, बल्कि अनिवार्य प्रकृति की है।” दोनों पाठ्यक्रमों के अलग-अलग नामकरण का उल्लेख करते हुए, पीठ ने आगे कहा: “यह देखते हुए कि इन पाठ्यक्रमों के अलग-अलग नामकरण हैं, उनके पाठ्यक्रम की प्रकृति में भी कुछ अंतर अवश्य होगा। अतः, केवल अपने क्षेत्र का एक विशेषज्ञ ही दोनों डिग्रियों के बीच सही और सटीक समानता स्थापित कर सकता है क्योंकि उनके पास उक्त निर्णय लेने के लिए आवश्यक ज्ञान होगा।”

न्यायमूर्ति बरार ने यह भी स्पष्ट किया कि किसी पद के लिए आवश्यक योग्यताएँ तय करने का अधिकार नियोक्ता के पास है। अदालत ने ज़ोर देकर कहा, “किसी उम्मीदवार को भवन निरीक्षक (तकनीकी) के पद के लिए आवश्यक योग्यताएँ निर्धारित करने का अधिकार केवल नियोक्ता के पास होगा क्योंकि वे नौकरी की प्रकृति से अच्छी तरह वाकिफ होते हैं।”

न्यायमूर्ति बरार ने आगे कहा कि समतुल्यता के प्रश्न का उत्तर केवल एक विशेषज्ञ ही दे सकता है, जो स्वयं नियोक्ता या संबंधित आयोग हो सकता है। “तदनुसार, वर्तमान याचिकाएँ खारिज की जाती हैं।”