पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने इसे “न्याय का उपहास” बताते हुए कहा कि राष्ट्रीय राजमार्गों के विकास और प्रबंधन के लिए विशेष रूप से गठित भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण (एनएचएआई) अपने स्वयं के निरीक्षण, सत्यापन या मुआवजा तंत्र के बिना काम करता है, तथा इसके लिए “कुशल और प्रभावी परिचालन दिशानिर्देश” तैयार करने का आह्वान किया है।
यह निर्देश न्यायमूर्ति हरकेश मनुजा द्वारा एनएचएआई की व्यवस्थागत कमियों के कारण उत्पन्न “न्यायालय की अक्षमता” पर गंभीर चिंता व्यक्त करने के बाद आया। न्यायालय ने ज़ोर देकर कहा कि दिशानिर्देश “यह सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक हैं कि भूमि अधिग्रहण प्रक्रिया के तहत किया गया प्रत्येक भुगतान पारदर्शी हो, उसका उचित लेखा-जोखा हो, और किसी भी मनमाने या विवेकाधीन अधिकार प्रयोग से मुक्त हो”। पीठ ने आदेश को एनएचएआई अध्यक्ष के समक्ष अवलोकन और आवश्यक कार्रवाई के लिए प्रस्तुत करने का भी निर्देश दिया।
न्यायमूर्ति मनुजा ने कहा कि भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण अधिनियम के प्रावधानों के तहत एनएचएआई एक वैधानिक निकाय है। फिर भी, उसके पास “राष्ट्रीय राजमार्गों के निर्माण के लिए अधिग्रहित की जाने वाली भूमि का निरीक्षण या सत्यापन करने, उसका सर्वेक्षण करने, उक्त भूमि पर हितधारक द्वारा प्रस्तुत आपत्तियों पर सुनवाई करने, यहाँ तक कि उस पर कब्ज़ा करने या उसके लिए मुआवज़े की राशि निर्धारित करने के लिए अपनी आधिकारिक मशीनरी तक नहीं थी।”
न्यायमूर्ति मनुजा ने आगे कहा कि “भूमि अधिग्रहण के बदले मुआवज़े के रूप में जारी करने के लिए प्राधिकरण के पास भारी मात्रा में सार्वजनिक धन रखा गया है”। लेकिन एनएचएआई व्यावहारिक रूप से संबंधित मंत्रालय या राज्य मशीनरी से प्रतिनियुक्ति पर आए “उधार या किराये के अधिकारियों” पर निर्भर था। वे आमतौर पर “न तो राजस्व या वित्त के क्षेत्र में विशेषज्ञ होते थे, बल्कि मुख्य रूप से इंजीनियरिंग क्षेत्र से होते थे।”
न्यायमूर्ति मनुजा ने आगे कहा कि ये आदेश राज्य मशीनरी से उधार लिए गए सक्षम प्राधिकारी-सह-उप-मंडल मजिस्ट्रेट जैसे अधिकारियों द्वारा पारित किए जा रहे थे। लेकिन वे एनएचएआई के प्रशासनिक नियंत्रण में नहीं थे।
भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण अधिनियम का हवाला देते हुए, न्यायमूर्ति मनुजा ने ज़ोर देकर कहा कि यह प्राधिकरण को अपने वैधानिक कार्यों के निर्वहन के लिए अपने स्वयं के अधिकारी या कर्मचारी नियुक्त करने का अधिकार देता है। लेकिन अभी तक स्थायी नियुक्तियाँ नहीं की गई हैं। इसके बजाय, “समय-समय पर निजी तौर पर सलाहकारों और परामर्शदाताओं की नियुक्ति की जा रही है। वास्तव में, तदर्थ उपायों या बाहरी सुविधाओं पर निर्भरता एक गहरी चुनौती का संकेत देती है, क्योंकि इसमें हर स्तर पर जवाबदेही का अभाव है।”
संबंधित नियमों के तहत तैयार की गई भुगतान व्यवस्था की आलोचनात्मक समीक्षा करते हुए, न्यायमूर्ति मनुजा ने ज़ोर देकर कहा कि एक केंद्रीकृत खाता बनाए रखने और धन निकासी के लिए प्राधिकरण सीमाएँ जारी करने हेतु एक व्यापक ढाँचा प्रदान किया गया था। लेकिन इसमें संवितरण में पारदर्शिता और जवाबदेही सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक लेनदेन-स्तरीय निगरानी या लेखा परीक्षा व्यवस्था स्थापित करने में कमी रही।
पीठ ने आगे कहा, “नियम में व्यक्तिगत भुगतानों का पता लगाने या निकासी को प्रत्येक भूस्वामी के अलग-अलग हक के साथ मिलान करने के लिए एक समान, वास्तविक समय प्रणाली के लिए कोई तंत्र प्रदान नहीं किया गया है, जिसके परिणामस्वरूप प्रक्रियात्मक एकरूपता का अभाव है और मुआवज़ा जारी करने में स्पष्ट रूप से भेदभाव, चयनात्मकता और देरी की गुंजाइश बनी रहती है।” यह मामला अब अनुपालन के लिए 3 नवंबर को सूचीबद्ध किया जाएगा।
