N1Live Punjab ऑपरेशनल क्षेत्र में ‘चोट’ और ‘बीमारी’ में कोई अंतर नहीं, युद्ध चोट पेंशन से इनकार नहीं किया जा सकता हाईकोर्ट
Punjab

ऑपरेशनल क्षेत्र में ‘चोट’ और ‘बीमारी’ में कोई अंतर नहीं, युद्ध चोट पेंशन से इनकार नहीं किया जा सकता हाईकोर्ट

No difference between 'injury' and 'disease' in operational field, war injury pension cannot be denied: High Court

पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि भारत संघ “चोट” और “बीमारी” के बीच अंतर नहीं कर सकता, जब दोनों ही किसी सैन्य क्षेत्र में तैनात सैन्य कर्मियों को लगी हों। यह तर्क तब आया जब एक खंडपीठ ने कहा कि यदि किसी सैनिक को सैन्य सेवा के कारण हुई विकलांगता के कारण सेवा से अयोग्य घोषित कर दिया जाता है, तो उसे युद्ध चोट पेंशन देने से इनकार नहीं किया जा सकता।

सशस्त्र बल न्यायाधिकरण के एक आदेश के खिलाफ भारत संघ द्वारा दायर रिट याचिका को खारिज करते हुए न्यायमूर्ति हरसिमरन सिंह सेठी और न्यायमूर्ति विकास सूरी की खंडपीठ ने स्पष्ट किया कि आतंकवाद रोधी क्षेत्र में तैनाती की प्रकृति में ही अंतर्निहित जोखिम हैं, और वहां होने वाली किसी भी विकलांगता को युद्ध में लगी चोट के रूप में माना जाना चाहिए।

पीठ ने कहा, “जब एक बार किसी अधिकारी को लगी बीमारी/चोट के कारण उसकी सेवा समाप्त हो जाती है, तो याचिकाकर्ता-भारत संघ द्वारा युद्ध चोट पेंशन का लाभ देने से इनकार करने के लिए लगी बीमारी या लगी चोट के बीच भेदभाव की अनुमति नहीं दी जा सकती।”

न्यायालय ने ज़ोर देकर कहा कि “भारत सरकार के 31 जनवरी, 2001 के पत्र की श्रेणी ई(i)” में यह स्पष्ट किया गया है कि सरकार द्वारा समय-समय पर विशेष रूप से अधिसूचित किसी भी ऑपरेशन को “ऑपरेशनल क्षेत्र” माना जाना चाहिए। जम्मू और कश्मीर, जहाँ प्रतिवादी ऑपरेशन रक्षक के तहत तैनात था, पूरी तरह से इसी श्रेणी में आता है।

“यह एक स्वीकार्य स्थिति है कि प्रतिवादी-सैन्यकर्मी जम्मू-कश्मीर में ‘ऑपरेशन रक्षक’ के तहत तैनात था। चूँकि उक्त ऑपरेशनल क्षेत्र में कर्तव्यों के निर्वहन के दौरान उसकी आँखों में विकलांगता आ गई थी, इसलिए युद्ध क्षति पेंशन का लाभ देने से इनकार नहीं किया जा सकता,” पीठ ने कहा।

केंद्र ने तर्क दिया था कि प्रतिवादी आतंकवाद-रोधी क्षेत्र में तैनात था, लेकिन इंटरस्टिशियल केराटाइटिस (आंखों को प्रभावित करने वाली एक स्थिति) से पीड़ित विकलांगता को ऑपरेशन के दौरान लगी “चोट” के बराबर नहीं माना जा सकता।

इस तर्क को खारिज करते हुए, न्यायालय ने ज़ोर देकर कहा कि संघ के वकील ने यह स्वीकार किया है कि “सैन्यकर्मी को परिचालन क्षेत्र में तैनाती के दौरान लगी किसी भी चोट को युद्ध में लगी चोट माना जाएगा।” पीठ ने कहा कि असली मुद्दा यह है कि क्या ऐसी तैनाती के दौरान हुई किसी बीमारी को युद्ध में लगी चोट की परिभाषा से बाहर रखा जा सकता है।

Exit mobile version