हरियाणा के सीबीआई विशेष मजिस्ट्रेट की अदालत ने 35.98 करोड़ रुपये के बैंक ऋण बकाया मामले में एक व्यवसायी को बरी कर दिया है, यह मानते हुए कि आपराधिक विश्वासघात का अपराध नहीं बनता है क्योंकि संपत्ति सौंपने का आवश्यक तत्व मौजूद नहीं था।
सीबीआई बनाम डंकन एग्रो इंडस्ट्रीज लिमिटेड और सतीशचंद्र रतनलाल शाह बनाम गुजरात राज्य सहित सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों पर भरोसा करते हुए, सीबीआई अदालत ने कहा कि संविदात्मक दायित्व का मात्र उल्लंघन स्वतः ही आपराधिक विश्वासघात नहीं माना जाता है, जब तक कि सौंपने का स्पष्ट मामला न हो।
अभियोजन एजेंसी सीबीआई के अनुसार, चौधरी मेसर्स सैफायर डिजिटल प्रिंटर्स के नाम से प्रिंटिंग का कारोबार चला रहे थे। पंजाब नेशनल बैंक ने 24 जून, 2008 को फर्म को 40 लाख रुपये की नकद ऋण सीमा स्वीकृत की थी, जिसे बाद में बढ़ाया और नवीनीकृत किया गया था।
अंततः उधारकर्ता को कुल 48.27 करोड़ रुपये की ऋण सुविधा प्रदान की गई, जिसमें 29 करोड़ रुपये की नकद ऋण सीमा और 19.23 करोड़ रुपये का सावधि ऋण शामिल था। यह सुविधा व्यक्तिगत गारंटी और चल संपत्तियों पर प्रभार के माध्यम से सुरक्षित की गई थी, जिसमें उच्च मूल्य के प्रिंटर, प्लॉटर, कटिंग मशीन और सिलाई मशीन शामिल थीं।
बैंक ने 31 मार्च, 2018 को खाते को गैर-निष्पादित परिसंपत्ति घोषित कर दिया, जिस पर 35.98 करोड़ रुपये का बकाया था। बाद में फर्म के परिसर के दौरे के दौरान, बैंक अधिकारियों ने कथित तौर पर पाया कि बैंक के पास गिरवी रखी गई मशीनरी और स्टॉक को बैंक की अनुमति के बिना हटा दिया गया था।
सीबीआई ने आरोप लगाया कि संपत्तियों को हटाना आपराधिक विश्वासघात के बराबर था। बचाव पक्ष के वकील समीर सेठी और यवनीत धकला ने दलील दी कि चौधरी पर आरोप है कि उन्होंने उधार लेने के बदले बैंक से लिए गए ऋण को सुरक्षित करने के लिए गिरवी रखी गई महंगी चल संपत्तियों, जैसे प्रिंटर, प्लॉटर, कटिंग मशीन, सिलाई मशीन आदि को हटा दिया था। उन्होंने कहा, “लेकिन यह स्वीकार किया जाता है कि ये सामान स्वयं आरोपी के स्वामित्व में थे, और ये किसी अन्य व्यक्ति के स्वामित्व में नहीं थे।” उन्होंने आगे कहा कि सर्वोच्च न्यायालय के कई निर्णयों को देखते हुए, यदि सीबीआई के आरोपों को मान भी लिया जाए, तो भी इस मामले में आईपीसी की धारा 406 के तहत संपत्ति सौंपने की आवश्यक शर्त पूरी नहीं होती है।
सीबीआई के विशेष मजिस्ट्रेट अनिल यादव ने निष्कर्ष निकाला, “…फाइल में मौजूद रिकॉर्ड और बचाव पक्ष के वकील द्वारा प्रस्तुत किए गए केस कानूनों के अवलोकन से पता चलता है कि आपराधिक विश्वासघात का अपराध गठित करने के लिए संपत्ति का हस्तांतरण और हस्तांतरण की शर्तों का उल्लंघन करते हुए बेईमानी से संपत्ति का दुरुपयोग होना आवश्यक है, लेकिन इस मामले में, पहली आवश्यक शर्त, अर्थात् संपत्ति का हस्तांतरण, स्पष्ट रूप से गायब है…”
8 अक्टूबर को दिए गए फैसले में कहा गया कि इस मामले में आरोपी स्वयं उस संपत्ति का मालिक था जिसे कथित तौर पर हस्तांतरित किया गया था। “इसलिए, उपरोक्त कानूनी स्थिति को देखते हुए, यदि अभियोजन पक्ष के बयान को वैसे ही स्वीकार भी कर लिया जाए, तो भी संपत्ति के हस्तांतरण का तत्व गायब है, क्योंकि कोई मालिक स्वयं को संपत्ति कैसे हस्तांतरित कर सकता है?”
