पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि अग्रिम जमानत प्राप्त करने में विफल रहने के तुरंत बाद कोई आरोपी एफआईआर को रद्द करने की मांग नहीं कर सकता है, खासकर बिना आत्मसमर्पण किए या परिस्थितियों में कोई बदलाव दिखाए बिना।
भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता के तहत दायर एक याचिका को खारिज करते हुए, न्यायमूर्ति सुमीत गोयल ने स्पष्ट किया कि अग्रिम जमानत याचिका खारिज होने के बाद एफआईआर को रद्द करने की मांग करने के ऐसे प्रयास प्रक्रिया का दुरुपयोग और न्यायिक अंतिम निर्णय का अपमान हैं, जबकि उन्होंने ऐसे ही एक मामले में याचिकाकर्ता पर 5,000 रुपये का जुर्माना लगाया।
“दोबारा मौका पाने का यह प्रयास कानूनी तौर पर एक बेतुका प्रयास है, न केवल कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग; बल्कि यह न्यायिक अंतिम निर्णय के सिद्धांतों का अपमान है, क्योंकि यह अदालत को पहले से तय स्थिति पर फिर से विचार करने के लिए मजबूर करता है।”
शुरुआत में, अदालत ने आपराधिक प्रक्रिया को नियंत्रित करने वाले व्यापक कानूनी सिद्धांत पर जोर दिया: कोई भी वादी अग्रिम जमानत जैसी “छोटी राहत” से इनकार किए जाने के आधार पर उन्हीं तथ्यों के आधार पर एफआईआर को रद्द करने जैसी “बड़ी राहत” का दावा नहीं कर सकता।
व्यापक कानूनी स्थिति स्पष्ट करते हुए, न्यायमूर्ति गोयल ने फैसला सुनाया कि अग्रिम जमानत की अस्वीकृति प्रथम दृष्टया मामले के अस्तित्व पर एक “मजबूत न्यायिक निष्कर्ष” है और इससे जांच को न्यायिक वैधता मिलती है। पीठ ने चेतावनी दी कि इसके तुरंत बाद एफआईआर को रद्द कराने का प्रयास न केवल प्रक्रियात्मक रूप से त्रुटिपूर्ण है बल्कि अंतर्निहित रूप से विरोधाभासी भी है।
न्यायमूर्ति गोयल ने कहा, “जहां अग्रिम जमानत याचिका पर विचार करने के बाद उसे गुण-दोष के आधार पर खारिज कर दिया गया हो (और विशेष रूप से तब, जब अपील खारिज होने के बाद वह अस्वीकृति अंतिम हो गई हो), वहां प्रथम दृष्टया मामले के अस्तित्व के संबंध में एक ठोस न्यायिक निष्कर्ष निकलता है। अग्रिम जमानत याचिका को अस्वीकार करके, न्यायालय चल रही जांच को न्यायिक स्वीकृति प्रदान करता है, जिससे यह संकेत मिलता है कि आरोप इतने गंभीर या पुष्ट हैं कि वे हिरासत में पूछताछ को उचित ठहराते हैं, या कम से कम इसकी अनुमति देते हैं।”
इसके निहितार्थों को समझाते हुए, पीठ ने जोर देकर कहा कि इसके बाद की जांच को महज प्रशासनिक प्रक्रिया नहीं माना जा सकता, बल्कि न्यायिक समर्थन प्राप्त प्रक्रिया के रूप में देखा जाना चाहिए। न्यायमूर्ति गोयल ने कहा, “परिस्थितियों में कोई महत्वपूर्ण बदलाव किए बिना अग्रिम जमानत खारिज होने के आधार पर सीधे एफआईआर रद्द करने की याचिका दायर करना, इस प्रथम दृष्टया वैधता की पूरी तरह से अनदेखी करना है।”
न्यायमूर्ति गोयल ने कानूनी तर्क का हवाला देते हुए कहा कि कोई भी वादी राहत की निर्धारित शर्तों को नजरअंदाज नहीं कर सकता। पीठ ने टिप्पणी की, “कानूनी तर्क का यह एक मूलभूत सिद्धांत है कि जब किसी अधीनस्थ राहत की निर्धारित शर्त पूरी नहीं हुई हो, तो वादी किसी उच्चतर उपाय की मांग नहीं कर सकता।”
इस विरोधाभास को उजागर करते हुए न्यायालय ने आगे कहा: “यह एक अंतर्निहित कानूनी विरोधाभास है कि यह न्यायालय, याचिकाकर्ता के मामले को गिरफ्तारी से सुरक्षा जैसी ‘कम’ राहत के लिए अपर्याप्त पाते हुए, उसे रद्द करके पूर्ण दोषमुक्ति जैसी ‘अधिक’ राहत प्रदान करे।”
ऐसे प्रयासों को निराधार बताते हुए न्यायमूर्ति गोयल ने टिप्पणी की: “अग्रिम जमानत याचिका की विफलता के तुरंत बाद एफआईआर को रद्द करने की मांग करना एक व्यर्थ प्रयास है, जिसका तर्क भी समर्थन नहीं करता।”
पीठ ने इस दृष्टिकोण को प्रक्रिया का दुरुपयोग बताते हुए कहा: “दोबारा मौका पाने का यह प्रयास कानूनी रूप से एक बेतुका प्रयास है, जो न केवल कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग है, बल्कि न्यायिक अंतिम निर्णय के सिद्धांतों का अपमान भी है।”
साथ ही, न्यायमूर्ति गोयल ने एक महत्वपूर्ण अंतर स्पष्ट करते हुए कहा कि विपरीत स्थिति लागू नहीं होती। एफआईआर रद्द करने की याचिका खारिज होने से आरोपी को अग्रिम जमानत मांगने से नहीं रोका जा सकता।
“हालांकि एफआईआर को रद्द करने की याचिका पर विचार नहीं किया जा सकता है, लेकिन अग्रिम जमानत याचिका खारिज होने के बाद इसका विपरीत अर्थ सत्य नहीं है।”
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि एफआईआर रद्द करना कहीं अधिक उच्च और अंतिम राहत है, जबकि अग्रिम जमानत गिरफ्तारी के संबंध में एक सीमित सुरक्षा है। “अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्ति की स्वतंत्रता एक पवित्र संवैधानिक मूल्य बनी हुई है, भले ही न्यायालय जांच रद्द करने से इनकार कर दे, अग्रिम जमानत का द्वार खुला रहता है।”
