पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने निर्णय दिया है कि न्यायिक आदेशों के विरुद्ध अपील दायर करने में, “निःसंदेह, सार्वजनिक हित समय पर सरकारी कार्रवाई से बेहतर तरीके से पूरा होता है, बजाय इसके कि बार-बार होने वाली चूकों को नजरअंदाज किया जाए, जिससे बचा जा सकता है।”
यह कथन तब आया जब पीठ ने चेतावनी दी कि विलंब को माफ करना कानून की स्थापित स्थिति के अनुसार उदारता या परोपकार का कार्य नहीं माना जा सकता।
यह मानते हुए कि परिसीमा कानून सार्वजनिक नीति पर आधारित है और “बार-बार नौकरशाही की चूक या लापरवाही के पक्ष में कोई अपवाद स्वीकार नहीं करता है”, न्यायमूर्ति सुदीप्ति शर्मा ने यह स्पष्ट किया कि अदालतों को उन देरी को माफ करने में धीमा होना चाहिए जहां प्रस्तुत कारण नौकरशाही की उदासीनता को दर्शाते हैं।
न्यायमूर्ति शर्मा ने कहा कि यह ध्यान देने योग्य है कि सर्वोच्च न्यायालय ने बार-बार नौकरशाही की सुस्ती और लालफीताशाही की निंदा की है, जिसके कारण अपील दायर करने में अत्यधिक देरी होती है, और फैसला सुनाया कि इस तरह के स्पष्टीकरण को “पर्याप्त कारण” के रूप में आसानी से स्वीकार नहीं किया जाना चाहिए।
न्यायमूर्ति शर्मा ने कहा, “परिसीमा कानून, सार्वजनिक नीति पर आधारित होने के कारण, सुविख्यात कहावत ‘रिपब्लिका उट सिट फिनिस लिटियम’ पर आधारित है – कि यह व्यापक जनहित में है कि मुकदमेबाजी का अंत होना चाहिए।” उन्होंने आगे कहा कि इसका उद्देश्य कानूनी कार्यवाही में अंतिमता सुनिश्चित करना है।
इस बात पर जोर देते हुए कि ठोस न्याय की प्राप्ति विपरीत पक्ष के प्रति पूर्वाग्रह की कीमत पर नहीं हो सकती, न्यायमूर्ति शर्मा ने कहा: “कानून की अपेक्षा है कि न्यायालय सावधानी बरतें, अपने न्यायिक विवेक का सावधानीपूर्वक प्रयोग करें, तथा जब दिए गए कारण नौकरशाही की उदासीनता को दर्शाते हों तो विलंब को स्वीकार करने में धीमी गति से आगे बढ़ें।”
अपील दायर करने में 992 दिनों की अत्यधिक देरी के लिए राज्य की याचिका को खारिज करते हुए, अदालत ने पाया कि राज्य को “हर छूट” देने के बाद भी, प्रस्तुत स्पष्टीकरण “न तो पर्याप्त कारण बताता है और न ही देरी की संपूर्णता के लिए संतोषजनक ढंग से जवाब देता है।”
