पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने हिसार मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण को इस बात के लिए फटकार लगाई है कि उसने मुआवज़े की गणना करते समय पीड़िता की आय को इस आधार पर शामिल नहीं किया कि उसका पति भी कमा रहा था। पीठ ने यह भी कहा कि किराए पर काम करने वाले नौकर के वेतन के आधार पर ‘घरेलू सेवाओं के नुकसान’ के लिए 2,000 रुपये प्रति माह निर्धारित करना परिवार में उसके योगदान की व्यक्तिगत और अपूरणीय प्रकृति को पहचानने में विफल रहा।
‘आकलन चौंकाने वाला’ यह जानकर आश्चर्य हुआ कि न्यायाधिकरण ने परिवार को हुए नुकसान के लिए 2,000 रुपये प्रति माह का जुर्माना लगाया। मृतका द्वारा दी जाने वाली सेवाओं के माध्यम से, क्योंकि मृतका के पति ने उसी मासिक वेतन पर एक पुरुष परिचारक को काम पर रखा था। न्यायमूर्ति संजय वशिष्ठ
यह स्पष्ट करते हुए कि न्यायाधिकरण ने अब दिवंगत हो चुकी कामकाजी महिला, एक सरकारी स्कूल शिक्षिका, जिनकी दो दशक से अधिक समय पहले एक सड़क दुर्घटना में मृत्यु हो गई थी, के वित्तीय योगदान की अनदेखी करके मुआवजे का कम मूल्यांकन किया था, न्यायमूर्ति संजय वशिष्ठ ने परिवार को दी जाने वाली राहत राशि को 4.12 लाख रुपये से बढ़ाकर 21.23 लाख रुपये कर दिया।
न्यायमूर्ति वशिष्ठ ने जोर देकर कहा कि मुआवज़े की गणना में घर में दोनों पति-पत्नी के योगदान को ध्यान में रखा जाना चाहिए। अदालत ने जोर देकर कहा: “केवल इसलिए मृतक पत्नी की आय को नज़रअंदाज़ करना कि पति भी कमा रहा है, आधुनिक घरों में दोहरी आय की अवधारणा के खिलाफ़ है।”
अदालत ने पाया कि हिसार न्यायाधिकरण ने न केवल महिला द्वारा अर्जित 10,738 रुपये के वास्तविक मासिक वेतन की अनदेखी की, बल्कि भविष्य की संभावनाओं और संपत्ति के नुकसान को भी नकार दिया। न्यायमूर्ति वशिष्ठ ने जोर देकर कहा कि यह दृष्टिकोण ‘मौलिक रूप से त्रुटिपूर्ण’ था, उन्होंने रेखांकित किया कि आज के पारिवारिक ढांचे में दोनों पति-पत्नी आमतौर पर वित्तीय रूप से योगदान करते हैं और ‘मृतक पति-पत्नी की आय, चाहे जीवित पति-पत्नी की कमाई कुछ भी हो, दावेदारों को देय मुआवजे की गणना के उद्देश्य से आय के नुकसान का आकलन करते समय विचार किया जाना चाहिए।’
घरेलू सेवाओं के नुकसान के लिए मात्र 2,000 रुपये प्रति माह निर्धारित करने के लिए न्यायाधिकरण को फटकार लगाते हुए अदालत ने कहा कि वह पीड़िता द्वारा अपने परिवार के लिए किए गए अपूरणीय और बहुमुखी योगदान को दर्शाने में विफल रही है।
न्यायमूर्ति वशिष्ठ ने कहा: “यह देखना चौंकाने वाला है कि न्यायाधिकरण ने परिवार को उन सेवाओं के माध्यम से हुए नुकसान के लिए 2,000 रुपये प्रति माह का आकलन किया जो मृतक द्वारा प्रदान की जानी चाहिए थी क्योंकि मृतक के पति ने उसी मासिक वेतन पर एक पुरुष परिचारक को काम पर रखा था। इस तरह की तुलना मृतक के परिवार में योगदान की व्यक्तिगत, बहुआयामी और अपूरणीय प्रकृति पर विचार करने में विफल रहती है, जबकि मृतक का योगदान केवल मौद्रिक पहलू से परे है।
“नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम प्रणय सेठी” मामले में सुप्रीम कोर्ट के दिशा-निर्देशों को लागू करते हुए, अदालत ने मुआवजे की पुनर्गणना की। अन्य बातों के अलावा, इसने मासिक आय का आधार 16,107 रुपये निर्धारित किया, जिसमें भविष्य की संभावनाओं के लिए 50 प्रतिशत जोड़ा गया।
मामले से अलग होने से पहले, न्यायमूर्ति वशिष्ठ ने ऐसे मामलों में मुआवज़ा दिए जाने के पीछे के उद्देश्य का उल्लेख किया: “लाभप्रद कानून का उद्देश्य पीड़ितों या उनके परिवारों को राहत प्रदान करना है।” अदालत ने भुगतान के लिए तीन महीने की समय-सीमा भी तय की, जिसके पूरा न होने पर ब्याज दर मौजूदा 7.5 प्रतिशत से बढ़ाकर 9 प्रतिशत वार्षिक कर दी जाएगी।
