पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने आज पंजाब राज्य से कहा कि वह वह “आधारभूत सामग्री” पेश करे जिसके आधार पर खडूर साहिब के सांसद अमृतपाल सिंह की संसद के शीतकालीन सत्र में भाग लेने के लिए पैरोल याचिका खारिज करने का आदेश पारित किया गया था। यह निर्देश तब आया जब राज्य ने अदालत में कहा कि अप्रैल 2023 से असम की डिब्रूगढ़ जेल में राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम के तहत बंद सांसद का “एक भी भाषण” “पाँच नदियों को आग लगा सकता है”।
मुख्य न्यायाधीश शील नागू की अध्यक्षता वाली खंडपीठ के समक्ष राज्य की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता अनुपम गुप्ता ने यह दावा किया। 1 से 19 दिसंबर तक पैरोल की याचिका का विरोध करते हुए गुप्ता ने कहा कि अमृतपाल को – चाहे शारीरिक रूप से, रचनात्मक रूप से या आभासी रूप से – राष्ट्रीय या अंतर्राष्ट्रीय मंच तक पहुँच प्रदान करने से “पंजाब की सुरक्षा और अस्तित्व के लिए एक बहुत गंभीर खतरा” पैदा होगा, और “राष्ट्रीय अस्तित्व और राष्ट्रीय रक्षा” इसमें शामिल है।
इस दलील पर गौर करते हुए, पीठ ने राज्य को निर्देश दिया कि वह अभ्यावेदन को खारिज करने के लिए आधार बनाई गई सामग्री उसके समक्ष पेश करे। इस मामले पर सोमवार को फिर सुनवाई होगी, जब राज्य से गुप्ता द्वारा “विशाल सामग्री” बताए जाने वाले दस्तावेज पेश करने की उम्मीद है।
यह निर्देश अमृतपाल के वरिष्ठ वकील आरएस बैंस की दलीलों के बाद आया, जिन्होंने सुझाव दिया कि सांसद वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के ज़रिए सत्र में शामिल हो सकते हैं। लोकसभा अध्यक्ष की ओर से पेश हुए भारत के अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल सत्यपाल जैन ने इस सुझाव का विरोध करते हुए कहा कि ऐसा कोई प्रावधान मौजूद नहीं है। अदालत के एक प्रश्न के उत्तर में, बैंस ने एक वैधानिक व्यवस्था के अभाव की बात स्वीकार की, लेकिन न्यायपालिका के उदाहरणों का हवाला देते हुए तर्क दिया कि बदलती परिस्थितियों के कारण अक्सर नए तौर-तरीकों की आवश्यकता होती है।
अमृतपाल के इस तर्क का खंडन करते हुए कि संसद में 60 दिनों तक अनुपस्थित रहने पर उनकी सीट रिक्त घोषित हो सकती है, जैन ने तर्क दिया कि 8 अगस्त तक उनकी अनुपस्थिति माफ़ है। उनकी ओर से इसके लिए कोई और अनुरोध प्राप्त नहीं हुआ है। उन्होंने कहा कि ऐसे में सीट रिक्त घोषित होने की संभावना शून्य है।
अमृतसर के जिला मजिस्ट्रेट द्वारा 24 नवंबर को अस्थायी रिहाई के उनके अनुरोध को खारिज करने के बाद अमृतपाल ने पहले उच्च न्यायालय का रुख किया था। उनकी याचिका के अनुसार, अस्वीकृति “अवैध, मनमानी और रहस्यमय” थी, जो जिला मजिस्ट्रेट और एसएसपी (ग्रामीण) की प्रतिकूल टिप्पणियों पर आधारित थी, जिन्होंने संसद में उनकी उपस्थिति को “सार्वजनिक व्यवस्था के लिए खतरा” कहा था।
बैंस ने तर्क दिया कि ऐसी आशंकाएँ निराधार हैं, क्योंकि संसद पंजाब की सीमा से बाहर है। याचिका में यह भी दावा किया गया कि यह नज़रबंदी “राजनीति से प्रेरित” थी और “19 लाख नागरिकों के एक निर्वाचित प्रतिनिधि को चुप कराने” के लिए की गई थी।
