पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि जो नियोक्ता किसी इस्तीफे को लंबित रखता है, वह उस अवधि के लिए वेतन और सेवा लाभ देने से इनकार नहीं कर सकता है। न्यायमूर्ति संदीप मौदगिल ने स्पष्ट किया है कि औपचारिक रूप से इस्तीफे की स्वीकृति तक कानूनन रोजगार संबंध बना रहता है। उन्होंने भारत सरकार और अन्य प्रतिवादियों को याचिकाकर्ता-शिक्षक का वेतन और देय भत्ते 14 फरवरी, 2024 से 7 जनवरी, 2025 (औपचारिक स्वीकृति की तिथि) तक जारी करने का निर्देश दिया है। यह राशि चार सप्ताह के भीतर जारी करने का निर्देश दिया गया है।
यह फैसला नवोदय विद्यालय समिति (एनवीएस) में कार्यरत एक प्रशिक्षित स्नातक शिक्षक (टीजीटी) के मामले में आया है।
न्यायमूर्ति मौदगिल की पीठ को बताया गया कि उन्होंने विभिन्न जवाहर नवोदय विद्यालयों में अपनी सेवाएं दीं और लगन से अपने कर्तव्यों का निर्वहन किया। लेकिन अपने कार्यकाल के दौरान, “विशेष रूप से जेएनवी बुटाना और जेएनवी करनाल में”, उन्हें प्रतिकूल कार्य वातावरण का सामना करना पड़ा, जिसमें कर्तव्यों का भेदभावपूर्ण आवंटन और बुनियादी सेवा संबंधी अधिकारों से वंचित करना शामिल था।
“लंबे समय तक मानसिक तनाव, स्वास्थ्य में गिरावट और कार्यस्थल पर लगातार प्रतिकूल परिस्थितियों के कारण, याचिकाकर्ता ने जानबूझकर और स्वेच्छा से अपनी नौकरी छोड़ने का निर्णय लिया।” तदनुसार, उन्होंने 14 फरवरी, 2024 को अपना इस्तीफा एनवीएस क्षेत्रीय कार्यालय, जयपुर के उपायुक्त और एनवीएस आयुक्त, नोएडा को सौंप दिया,” पीठ को बताया गया।
यह आरोप लगाया गया था कि प्रतिवादियों ने याचिकाकर्ता के इस्तीफे को इस आधार पर अस्वीकार कर दिया कि यह “शर्तों के अधीन” था और केवल इसलिए एक अभ्यावेदन के रूप में था क्योंकि इसमें घटना का तथ्यात्मक विवरण शामिल था।जिन परिस्थितियों के कारण उन्हें इस्तीफा देना पड़ा। इसके बाद याचिकाकर्ता को बार-बार एक “सरल और बिना शर्त” त्यागपत्र प्रस्तुत करने का निर्देश दिया गया, जिसका प्रभावी रूप से उद्देश्य उसे अपने इस्तीफे के निर्णय के अंतर्निहित तथ्यात्मक पृष्ठभूमि को छिपाने के लिए मजबूर करना था।
न्यायमूर्ति मौदगिल ने टिप्पणी की कि एक नियोक्ता “जो कर्मचारी के इस्तीफे पर नियंत्रण रखता है, वह उस अवधि के लिए सेवा के कृत्यों से इनकार नहीं कर सकता जिसके दौरान ऐसा इस्तीफा अस्वीकृत रहा।” सर्वोच्च न्यायालय के फैसले पर भरोसा करते हुए, न्यायमूर्ति मौदगिल ने दोहराया कि जब तक नियमों में अन्यथा प्रावधान न हो, इस्तीफा सक्षम प्राधिकारी द्वारा स्वीकार किए जाने पर ही प्रभावी होता है। न्यायालय ने आगे कहा कि इस्तीफे की स्वीकृति में प्रशासनिक देरी कर्मचारी के हित में प्रतिकूल नहीं हो सकती।
पीठ ने पाया कि प्रतिवादियों ने दावा किया कि याचिकाकर्ता ड्यूटी पर नहीं आई, जबकि उन्होंने लगभग ग्यारह महीनों तक उसके इस्तीफे पर विचार किया।इस अवधि के दौरान न तो कोई अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू की गई और न ही उसे सेवा त्यागने वाला घोषित किया गया। न्यायालय ने इसे रोजगार संबंध को जीवित रखने का एक सचेत निर्णय माना।
न्यायमूर्ति मौदगिल ने आगे कहा, “किसी भी पक्ष को ‘कभी नरम तो कभी सख्त’, ‘मनमानी’ या ‘स्वीकार और अस्वीकार’ करने की अनुमति नहीं दी जा सकती।” इस्तीफे की पूर्वव्यापी स्वीकृति को “संचित सेवा लाभों को समाप्त करने के लिए एक कानूनी बहाना” के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता, विशेष रूप से तब जब देरी पूरी तरह से नियोक्ता के कारण हुई हो।
तदनुसार, अदालत ने याचिकाकर्ता को त्यागपत्र प्रस्तुत करने और औपचारिक रूप से स्वीकार किए जाने के बीच की अवधि के लिए वेतन और भत्तों का हकदार माना, जो वैधानिक कटौतियों के अधीन है।
