एक क्षेत्रीय कराधान अधिकारी के सेवा से सेवानिवृत्त होने के तीन दशक से अधिक समय बाद, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने माना है कि फरीदाबाद नगर निगम ने अनुशासनात्मक कार्यवाही को वर्षों तक लंबित रखकर, उन्हें उनकी सेवानिवृत्ति के लाभों से वंचित करके और कार्यवाही को उनके सिर पर “डेमोकल्स की तलवार की तरह” लटकाए रखकर उन्हें उत्पीड़न का शिकार बनाया।
न्यायमूर्ति हरप्रीत सिंह बराड़ ने स्पष्ट शब्दों में कहा कि याचिकाकर्ता कर्मचारी को प्रथम दृष्टया व्यक्तिगत द्वेष के कारण परेशान किया गया था। इसके बाद उन्होंने आदेश दिया कि लंबित सभी सेवानिवृत्ति लाभों को दो महीने के भीतर जारी किया जाए, साथ ही आरोपपत्र रद्द होने की तारीख से वास्तविक भुगतान तक 6 प्रतिशत वार्षिक ब्याज भी लगाया जाए। न्यायालय ने पूर्व आदेश के उल्लंघन में काटे गए किराए की वापसी का भी आदेश दिया, साथ ही याचिकाकर्ता की पेंशन से अस्थायी अग्रिमों के समायोजन के लिए काटे गए 5,74,840 रुपये भी वापस करने का आदेश दिया।
शुरुआत में, न्यायमूर्ति ब्रार ने कहा कि याचिकाकर्ता 30 जून, 1993 को अपनी सेवानिवृत्ति के बाद से ही अपने सेवानिवृत्ति लाभों को पूरी तरह से प्राप्त करने के लिए “दर-दर भटक रहा है”।
न्यायमूर्ति बरार ने फरीदाबाद नगर निगम और एक अन्य प्रतिवादी द्वारा लिए गए इस रुख पर भी ध्यान दिया कि सेवानिवृत्ति लाभ इसलिए रोक दिए गए थे क्योंकि उनके खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही लंबित थी।
याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता रमन बी. गर्ग, मयंक गर्ग और कोमल परवीन सिंह उपस्थित थे। न्यायालय ने गौर किया कि निगम ने दावा किया कि याचिकाकर्ता को जारी की गई दो आरोपपत्रों को एक साथ जोड़ दिया गया है क्योंकि वे एक ही आरोपों से संबंधित हैं, लेकिन इसमें याचिकाकर्ता के खिलाफ शुरू की गई एक स्वतंत्र जांच का कोई उल्लेख नहीं किया गया है। न्यायालय ने यह भी पाया कि आरोपों पर सतर्कता जांच के परिणामस्वरूप एफआईआर दर्ज की गई, जिसमें याचिकाकर्ता को बरी कर दिया गया।
पीठ ने टिप्पणी की कि विभागीय कार्यवाही आपराधिक कार्यवाही से स्वतंत्र रूप से जारी रह सकती है, लेकिन जिस तरीके से कार्यवाही को जारी रखने की अनुमति दी गई वह समझ से परे है।
“हालांकि विभागीय कार्यवाही आपराधिक कार्यवाही से स्वतंत्र रूप से जारी रह सकती है, लेकिन यह समझ से परे है कि याचिकाकर्ता, जो अपने जीवन के अंतिम पड़ाव पर हैं, के सिर पर ये अनुशासनात्मक कार्यवाही तलवार की तरह लटकी क्यों रही। ऐसा करके, याचिकाकर्ता को न केवल मानसिक उत्पीड़न का शिकार बनाया गया, बल्कि उन्हें सेवानिवृत्ति लाभों के अपने वैधानिक अधिकार से भी वंचित कर दिया गया। इतना ही नहीं, इन अनुशासनात्मक कार्यवाही को शुरू हुए एक दशक बीत जाने के बाद भी कोई अंतिम निर्णय नहीं मिला,” न्यायालय ने टिप्पणी की।
फैसले में कहा गया कि अनुशासनात्मक कार्यवाही के निष्कर्ष में काफी देरी के कारण याचिकाकर्ता को याचिका दायर करके उच्च न्यायालय का रुख करने के लिए मजबूर होना पड़ा, जिसमें 15 सितंबर, 2003 को दोनों आरोपपत्र रद्द कर दिए गए थे।
न्यायमूर्ति बरार ने आगे कहा कि प्रतिवादी निगम ने कथित तौर पर फैसले का अनुपालन करते हुए याचिकाकर्ता की पेंशन, अवकाश और ग्रेच्युटी का दो-तिहाई हिस्सा जारी कर दिया। सेवानिवृत्ति लाभों का शेष एक-तिहाई हिस्सा इस आधार पर रोक दिया गया कि याचिकाकर्ता के नाम पर दिए गए अस्थायी अग्रिमों का समायोजन नहीं किया गया था।
हालांकि, न्यायालय ने पाया कि रिकॉर्ड इस दावे का समर्थन नहीं करते। 4 मई, 2000 के एक पत्र का हवाला देते हुए, पीठ ने पाया कि लेखा विभाग के संबंधित अधिकारी ने स्वीकार किया था कि याचिकाकर्ता के विरुद्ध कोई भी राशि बकाया नहीं थी। इसने आयुक्त कार्यालय से 25 सितंबर, 2003 और संयुक्त निदेशक (लेखा परीक्षा) से 15 अक्टूबर, 2003 के पत्रों का भी उल्लेख किया, जिनसे संकेत मिलता है कि सेवानिवृत्ति लाभ केवल कागजी औपचारिकताओं के कारण रोके गए थे।
न्यायालय ने पाया कि अधिकारियों को इस बात की जानकारी थी कि याचिकाकर्ता की सेवानिवृत्ति पेंशन का भुगतान अत्यधिक लंबे समय से लंबित है, लेकिन उन्होंने प्रक्रिया में तेजी लाने के लिए कोई ठोस प्रयास नहीं किया। न्यायालय ने याचिकाकर्ता के इस तर्क को भी स्वीकार किया कि लेखा विभाग निगम के अभिलेखों का आधिकारिक संरक्षक था। फिर भी, निगम ने सेवानिवृत्त कर्मचारियों के पेंशन दावों को समय पर संसाधित करने की कोई जिम्मेदारी नहीं ली।
पीठ ने पाया कि प्रशासनिक उदासीनता इतनी व्यापक थी कि दशकों तक चली कानूनी लड़ाई के बावजूद, याचिकाकर्ता को 8 सितंबर, 2015 को एक वचन पत्र प्रस्तुत करने के लिए मजबूर किया गया, जिसमें उसने यह स्वीकार किया कि यदि छह महीने के भीतर समायोजन का निपटारा नहीं किया गया तो बकाया राशि उसकी पेंशन से काट ली जाएगी, जबकि वास्तव में उसे ही उसके कानूनी अधिकारों से वंचित किया गया था।
न्यायालय ने आगे कहा कि जब निर्धारित अवधि के भीतर समायोजन स्वीकृत नहीं हुए, तो याचिकाकर्ता की पेंशन जून 2016 से रोक दी गई थी। इसे मार्च 2018 में ही फिर से शुरू किया गया, जब उन्होंने 24 जनवरी, 2018 के पत्र के माध्यम से निगम से अनुरोध किया कि अस्थायी अग्रिमों के समायोजन न होने के कारण लंबित दिखाए गए 5,74,840 रुपये की कटौती की जाए, ताकि उनकी मासिक पेंशन बहाल की जा सके।
सिविल सेवा नियमों पर प्रतिवादी-निगम की निर्भरता को खारिज करते हुए, न्यायालय ने यह माना कि पेंशन और ग्रेच्युटी को केवल तभी रोका जा सकता है जब सेवानिवृत्त व्यक्ति विभागीय या न्यायिक कार्यवाही में कदाचार का दोषी पाया गया हो।
पीठ ने गौर किया कि याचिकाकर्ता को आपराधिक मामले में बरी कर दिया गया था, जबकि विभागीय कार्यवाही दशकों तक जांच के चरण में ही अटकी रही, जिसके बाद आरोपपत्र रद्द कर दिए गए। पीठ ने यह भी दर्ज किया कि अस्थायी अग्रिमों से संबंधित धन के कथित दुरुपयोग के संबंध में याचिकाकर्ता के खिलाफ कभी कोई आरोपपत्र जारी नहीं किया गया था।
न्यायालय ने कहा, “इस प्रकार, याचिकाकर्ता के कदाचार का दोषी होने या उसके द्वारा अपने नियोक्ता को आर्थिक हानि पहुंचाने का निष्कर्ष अनुशासनात्मक कार्रवाई से संबंधित किसी भी आधिकारिक दस्तावेज में कभी दर्ज नहीं किया गया था।”
न्यायमूर्ति बरार ने आगे कहा: “इस न्यायालय की यह राय है कि याचिकाकर्ता को प्रतिवादी निगम द्वारा व्यक्तिगत द्वेष के कारण उत्पीड़न का शिकार बनाया गया है। प्रतिवादियों के आचरण से याचिकाकर्ता को गंभीर नागरिक नुकसान हुआ है क्योंकि उनके सेवानिवृत्ति लाभों का भुगतान अत्यंत विलंबित तरीके से और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन किए बिना किया गया।”
न्यायालय ने 23 अगस्त, 1974 के उस आदेश के बावजूद किराए में कटौती के मामले पर भी विचार किया, जिसके तहत याचिकाकर्ता को विशेष भत्ते की रोक के बदले “किराए से मुक्त” आवासीय आवास आवंटित किया गया था। निगम के इस तर्क को खारिज करते हुए कि लेखापरीक्षा आपत्ति के कारण आदेश लागू नहीं किया जा सकता, पीठ ने पाया कि रिकॉर्ड में ऐसा कुछ भी नहीं है जिससे यह पता चले कि किसी सक्षम प्राधिकारी ने इस संबंध में कोई आदेश पारित किया था या याचिकाकर्ता को कभी इसकी सूचना दी गई थी।
न्यायालय ने कहा, “प्रतिवादियों को बिना उचित कारण बताए और प्रभावित कर्मचारी को सुनवाई का अवसर दिए बिना अपनी सुविधा के अनुसार अपने आदेशों को बदलने की स्वतंत्रता नहीं है।”
याचिका स्वीकार करते हुए, उच्च न्यायालय ने प्रतिवादियों को निर्देश दिया कि वे सभी लंबित सेवानिवृत्ति लाभों को दो महीने के भीतर, आरोपपत्र रद्द होने की तिथि से वास्तविक भुगतान तक 6 प्रतिशत वार्षिक ब्याज सहित जारी करें। न्यायालय ने 23 अगस्त, 1974 के आदेश के उल्लंघन में काटे गए किराए की वापसी का भी निर्देश दिया, साथ ही याचिकाकर्ता की पेंशन से अस्थायी अग्रिमों के समायोजन हेतु काटे गए 5,74,840 रुपये भी वापस करने का निर्देश दिया।
