पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने हरियाणा सरकार द्वारा अपने कर्मचारियों की विदेश यात्रा पर लगाए गए पूर्ण प्रतिबंध को रद्द कर दिया है, यह मानते हुए कि किसी कर्मचारी पर केवल इसलिए पूर्ण प्रतिबंध लगाना कि वह सरकारी सेवा में है, “स्पष्ट रूप से मनमाना” था। न्यायमूर्ति हरप्रीत सिंह बराड़ ने एक नर्सिंग अधिकारी द्वारा दायर याचिका पर यह आदेश पारित किया, जिसमें उन्होंने पेशेवर परीक्षा के लिए ऑस्ट्रेलिया जाने की अनुमति मांगी थी।
पीठ को बताया गया कि निर्देशों में चिकित्सा उपचार को छोड़कर, इस वर्ष सितंबर तक सरकारी कर्मचारियों और बोर्डों, निगमों और स्थानीय निकायों के कर्मचारियों द्वारा विदेश यात्रा पर प्रतिबंध लगा दिया गया है। राज्य ने कहा कि रूस-यूक्रेन संघर्ष और चल रहे पश्चिम एशियाई संकट के बाद ये प्रतिबंध लगाए गए थे, जिसने “वैश्विक आपूर्ति श्रृंखला पर, विशेष रूप से ईंधन और अन्य आवश्यक संसाधनों के संबंध में, गंभीर प्रभाव डाला है”।
आगे यह तर्क दिया गया कि संसाधनों के संरक्षण और व्यय में कटौती के लिए व्यापक जनहित में मितव्ययिता उपाय के रूप में ये निर्देश जारी किए गए थे। राज्य ने तर्क दिया कि ये प्रतिबंध अस्थायी थे और सरकार को व्यापक जनहित में ऐसे उपाय करने का अधिकार था। इस मामले का जिक्र करते हुए न्यायमूर्ति बरार ने कहा कि यह स्पष्ट नहीं है कि कौशल विकास के लिए विदेश यात्रा की इच्छा रखने वाली नर्सिंग अधिकारी को विदेश यात्रा से वंचित करना ईंधन संरक्षण के व्यापक उद्देश्य में कैसे सहायक होगा।
अदालत ने कहा, “इस संबंध में प्रतिवादियों की ओर से कोई तर्कसंगत स्पष्टीकरण नहीं दिया गया है,” और आगे कहा कि व्यापक प्रतिबंध “अपने कथित उद्देश्य के अनुपात में घोर असंगत” था। इसमें कहा गया है, “वर्तमान मामले की तथ्यात्मक पृष्ठभूमि एक अखरोट को तोड़ने के लिए हथौड़े का उपयोग करने का उदाहरण है, जो हमारे संवैधानिक न्यायशास्त्र में अस्वीकार्य है।” विदेश यात्रा का अधिकार व्यक्तिगत स्वतंत्रता का हिस्सा है।
न्यायमूर्ति बरार ने इस बात पर जोर दिया कि विदेश यात्रा के अधिकार को महज प्रशासनिक विशेषाधिकार नहीं माना जा सकता। उन्होंने कहा, “सर्वोच्च न्यायालय ने कई निर्णयों में स्पष्ट रूप से कहा है कि विदेश यात्रा का अधिकार भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 में निहित जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का अभिन्न अंग है।”
यह प्रतिबंध सभी कर्मचारियों पर यंत्रवत् लागू होता है हरियाणा के निर्देशों की जांच करते हुए, अदालत ने पाया कि व्यक्तिगत कर्मचारियों की परिस्थितियों पर विचार किए बिना यह प्रतिबंध सभी पर एक समान रूप से लागू किया गया था। निर्देशों में व्यक्तिगत परिस्थितियों, कर्तव्यों की प्रकृति, कर्मचारी के पदनाम या यात्रा के उद्देश्य के आधार पर किसी भी प्रकार की छूट का प्रावधान नहीं था।
कार्यकारी निर्देशों को अनुच्छेद 14 और 21 की कसौटी पर खरा उतरना होगा। न्यायमूर्ति बरार ने टिप्पणी की कि ये निर्देश विशुद्ध रूप से कार्यकारी प्रकृति के थे और इन्हें किसी विधायी अधिनियम से अधिकार प्राप्त नहीं था। भले ही सरकार के पास विदेशी यात्रा को विनियमित करने की शक्ति हो, प्रतिबंध को अनुच्छेद 14 और 21 के मानकों को पूरा करना होगा – प्रक्रिया “निष्पक्ष, उचित, मनमाना नहीं और आनुपातिक” होनी चाहिए।
पूर्ण प्रतिबंध को संवैधानिक रूप से अस्थिर मानते हुए, अदालत ने कहा कि राज्य वैश्विक संकट के ईंधन और संसाधनों पर पड़ने वाले प्रभाव से निपटने और निजी विदेशी यात्रा पर पूर्ण प्रतिबंध के बीच कोई तर्कसंगत संबंध प्रदर्शित करने में विफल रहा है।
निर्देशों को इस हद तक रद्द कर दिया गया है कि वे सरकारी कर्मचारियों के विदेश यात्रा पर पूर्ण प्रतिबंध लगाते हैं। सक्षम प्राधिकारी को याचिकाकर्ता को विदेश यात्रा की अनुमति देने का निर्देश दिया गया। याचिकाकर्ता को स्वीकृत अवकाश अवधि समाप्त होने के बाद सेवा में पुनः शामिल होने के लिए कहा गया।
