हाई कोर्ट ने हरियाणा के एडवोकेट-जनरल की नियुक्ति को चुनौती देने वाली याचिका खारिज कर दी।

पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने बुधवार को प्रविन्द्र सिंह चौहान की हरियाणा के एडवोकेट-जनरल के रूप में नियुक्ति के खिलाफ दायर जनहित याचिका को यह मानते हुए खारिज कर दिया कि वे संविधान के तहत निर्धारित संवैधानिक पात्रता को पूरी तरह से पूरा करते हैं।

मुख्य न्यायाधीश शील नागू की अध्यक्षता वाली खंडपीठ ने स्पष्ट किया कि “क्वो वारंटो” रिट तभी जारी की जा सकती है जब संवैधानिक या वैधानिक पद पर आसीन व्यक्ति उस पद को धारण करने की मूलभूत योग्यता से वंचित हो। पीठ ने कहा, “क्वो वारंटो रिट की मांग करते समय, याचिकाकर्ता को यह साबित करना अनिवार्य है कि वैधानिक या संवैधानिक पद पर आसीन व्यक्ति उस पद को धारण करने की योग्यता से वंचित है।”

याचिकाकर्ता ने चौहान की नियुक्ति को संवैधानिक प्रावधानों, उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए प्रक्रिया ज्ञापन और संविधान के अनुच्छेद 165(1) के उल्लंघन का आरोप लगाते हुए चुनौती दी थी। इसके लिए उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति को नियंत्रित करने वाले प्रक्रिया ज्ञापन और संविधान के अनुच्छेद 217 का हवाला दिया गया था।

इस तर्क को खारिज करते हुए न्यायालय ने कहा कि अनुच्छेद 165 स्वयं ही निर्णायक है। पीठ ने कहा, “संविधान के अनुच्छेद 165 का सरसरी तौर पर अध्ययन करने से ही स्पष्ट होता है कि जो व्यक्ति उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में नियुक्त होने के योग्य है, वह संबंधित राज्य के महाधिवक्ता के रूप में नियुक्त होने के भी योग्य है।”

अनुच्छेद 217 का हवाला देते हुए, जो उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति के लिए योग्यताएं निर्धारित करता है, न्यायालय ने कहा कि ऐसे व्यक्ति को “भारत का नागरिक” होना चाहिए और “कम से कम 10 वर्षों तक उच्च न्यायालय या लगातार दो या अधिक ऐसे न्यायालयों का अधिवक्ता” होना चाहिए।

पीठ ने स्पष्ट किया: “इस प्रकार, उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में नियुक्त होने के योग्य होने के लिए, किसी व्यक्ति को भारत का नागरिक होना चाहिए और उच्च न्यायालय में कम से कम 10 वर्षों तक अधिवक्ता के रूप में अभ्यास किया होना चाहिए।”

इन सिद्धांतों को मामले पर लागू करते हुए, न्यायालय ने पाया कि आवश्यक तथ्य निर्विवाद थे। पीठ ने कहा, “वर्तमान मामले में, प्रतिवादी भारत का नागरिक था और महाधिवक्ता के रूप में अपनी नियुक्ति से पहले 10 वर्षों से अधिक समय से अधिवक्ता के रूप में वकालत कर रहा था, यह तथ्य याचिका में विवादित नहीं है।”

अनुचित व्यवहार या पेशेवर कदाचार के आरोपों पर, पीठ ने क्वो वारंटो कार्यवाही के दायरे पर स्पष्ट सीमा तय की। न्यायालय ने कहा, “प्रतिवादी के विरुद्ध लगाए गए अनुचित व्यवहार या दुराचार के आरोपों के संबंध में, क्वो वारंटो रिट जारी करने के मुद्दे पर निर्णय लेते समय इनकी जांच नहीं की जा सकती है,” और आगे कहा कि ऐसी कार्यवाही पदधारक की “संवैधानिक या वैधानिक योग्यता तक ही सीमित” है।