उच्च न्यायालय ने ‘मुखमंत्री तीर्थ यात्रा योजना’ में आय सीमा के अभाव पर चिंता जताई, हस्तक्षेप करने से इनकार किया।

पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने टिप्पणी की, “यह बेहतर होता यदि मुख्यमंत्री तीर्थ यात्रा योजना केवल उन लोगों के लिए होती जो तीर्थ यात्रा का खर्च वहन नहीं कर सकते,” हालांकि न्यायालय ने योजना में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया।

मुख्य न्यायाधीश शील नागू और न्यायमूर्ति रमेश कुमारी की खंडपीठ ने यह टिप्पणी आरटीआई कार्यकर्ता परविंदर सिंह किटना द्वारा वकील एचसी अरोरा और सुनैना के माध्यम से दायर जनहित याचिका की सुनवाई के दौरान की। उन्होंने आय मानदंड के अभाव सहित कई आधारों पर तीर्थ यात्रा योजना को चुनौती दी थी।

याचिकाकर्ता की ओर से पेश होते हुए वकील ने तर्क दिया कि हज यात्रा के लिए केंद्र सरकार की इसी तरह की सब्सिडी योजना की पहले सर्वोच्च न्यायालय द्वारा जांच की गई थी, जिसने केंद्र को निर्देश दिया था कि वह 10 वर्षों के भीतर सब्सिडी को धीरे-धीरे कम करे और अंततः समाप्त कर दे, ताकि धन का उपयोग समुदाय की शिक्षा और सामाजिक विकास के लिए किया जा सके।

वकील ने आगे कहा कि 20 नवंबर, 2023 को बनाई गई वर्तमान योजना, 16 मार्च, 2024 को घोषित संसदीय चुनावों से पहले मतदाताओं को प्रभावित करने के उद्देश्य से शुरू की गई थी। यह भी तर्क दिया गया कि यह योजना सार्वजनिक धन की बर्बादी है, क्योंकि इसमें आय की कोई सीमा नहीं है, जिससे धनी व्यक्ति भी धार्मिक स्थलों की मुफ्त तीर्थयात्रा का लाभ उठा सकते हैं।

आय मानदंड के अभाव पर टिप्पणी करते हुए, खंडपीठ ने स्पष्ट किया कि वह इस योजना में हस्तक्षेप नहीं करेगी। साथ ही, न्यायालय ने याचिकाकर्ता को राज्य सरकार के समक्ष अपनी आपत्तियां और शिकायतें प्रस्तुत करने की स्वतंत्रता दी। पीठ ने निर्देश दिया कि यदि ऐसा कोई अभ्यावेदन दाखिल किया जाता है तो राज्य सरकार कानून के अनुसार मामले पर विचार करेगी और निर्णय लेगी।

इससे पहले बेंच को बताया गया था कि इस योजना के तहत चालू वित्त वर्ष में 13 सप्ताह की अवधि में 13 ट्रेनें चलाई जानी थीं। प्रत्येक ट्रेन में 1,000 श्रद्धालुओं के बैठने की व्यवस्था थी। इसके अलावा, पंजाब के विभिन्न स्थानों से अलग-अलग गंतव्यों के लिए प्रतिदिन 10 बसें चलाई जानी थीं। प्रत्येक बस में 43 यात्री सवार हो सकते थे। इस योजना पर चालू वित्त वर्ष में 40 करोड़ रुपये खर्च होने थे।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि यह करदाताओं के भारी धन की सरासर बर्बादी है और इससे किसी प्रकार का विकास या कल्याण नहीं होगा।