पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने तीन दशक से अधिक समय पहले दायर की गई अपील को खारिज करते हुए पंजाब द्वारा एक अस्पष्ट एक-शब्द के आदेश के माध्यम से एक पुष्ट सार्वजनिक नीलामी को रद्द करने की निंदा की, जो “राजशाही प्रथाओं के बचे हुए प्रभाव” को दर्शाता है। न्यायमूर्ति वीरेंद्र अग्रवाल ने फैसला सुनाया कि यह कार्रवाई मनमानी, असंवैधानिक और प्राकृतिक न्याय के मूलभूत सिद्धांतों का उल्लंघन है।
यह मामला न्यायमूर्ति अग्रवाल के समक्ष तब आया जब राज्य ने मार्च 1987 में आयोजित नीलामी के संबंध में 1995 में अपील दायर की। पीठ को बताया गया कि लगभग 621 वर्ग गज की संपत्ति 6 मार्च, 1987 को मुक्तसर तहसीलदार (बिक्री) द्वारा खुली सार्वजनिक नीलामी में रखी गई थी। वादी राजविंदर सिंह ने 13,500 रुपये की उच्चतम बोली लगाई और नीलामी के समय राशि का एक चौथाई हिस्सा जमा कर दिया।
न्यायमूर्ति अग्रवाल ने कहा: “रिकॉर्ड और बोली पत्र से यह भी पता चलता है कि सक्षम प्राधिकारी (बिक्री आयुक्त, मुक्तसर) ने 9 नवंबर, 1987 को नीलामी बिक्री को मंजूरी और पुष्टि कर दी थी। पुष्टि के बावजूद, राजविंदर सिंह को कभी भी शेष राशि जमा करने के लिए नहीं कहा गया और कोई हस्तांतरण विलेख निष्पादित नहीं किया गया।”
यह विवाद तब उत्पन्न हुआ जब 24 मई, 1988 के एक अस्पष्ट आदेश के माध्यम से पुष्ट बिक्री को रद्द कर दिया गया, जिसमें केवल एक शब्द – अस्वीकृत – लिखा था, बिना कारण बताए, बिना कोई नोटिस जारी किए, या सुनवाई का कोई अवसर दिए। दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद, न्यायमूर्ति अग्रवाल ने कहा: “यह आदेश निश्चित रूप से प्रतिवादी (वादी) के बहुमूल्य नागरिक अधिकारों को प्रभावित करता है, जिसने नीलामी की पुष्टि होने पर संपत्ति में एक वैध और लागू करने योग्य हित प्राप्त कर लिया था।”
पीठ ने कहा कि किसी भी प्रशासनिक या अर्ध-न्यायिक प्रक्रिया के तहत किसी नागरिक के अर्जित नागरिक अधिकारों का हनन अनिवार्य रूप से तर्कसंगत होना चाहिए और प्राकृतिक न्याय, पारदर्शिता और निष्पक्षता के सिद्धांतों के अनुरूप होना चाहिए। पीड़ित पक्ष की पीठ पीछे बिना तर्क दिए पारित किया गया कोई भी आदेश कानून की दृष्टि में मान्य नहीं हो सकता।
राज्य के इस आचरण को संवैधानिक रूप से अस्वीकार्य बताते हुए न्यायमूर्ति अग्रवाल ने कहा: “एक संक्षिप्त एक-शब्द के आदेश ‘अस्वीकृत’ द्वारा संपन्न नीलामी को रद्द करना सार्वजनिक प्रशासन को नियंत्रित करने वाले संवैधानिक लोकाचार के साथ पूरी तरह से असंगत दृष्टिकोण को दर्शाता है।”
कार्यपालिका की मनमानी पर व्यापक दृष्टिकोण अपनाते हुए, पीठ ने आगे कहा: “सत्ता का ऐसा मनमाना प्रयोग स्वतंत्रता से पूर्व प्रचलित राजशाही प्रथाओं के बचे-खुचे प्रभाव में प्रतीत होता है, जब तर्कहीन आदेश देना सामान्य बात थी। हालांकि, समय बहुत बदल चुका है। भारत के संविधान द्वारा शासित एक संप्रभु लोकतांत्रिक गणराज्य में, प्रत्येक सार्वजनिक प्राधिकरण कानून के शासन से बंधा हुआ है और व्यक्तिगत इच्छाओं या असीमित विवेक के अनुसार कार्य नहीं कर सकता।”
राज्य द्वारा क्षेत्र पर सीमाएं निर्धारित करने वाले बाद के सरकारी निर्देशों के आधार पर रद्द करने को उचित ठहराने के प्रयास को खारिज करते हुए, अदालत ने फैसला सुनाया कि कार्यकारी निर्देश पूर्वव्यापी रूप से लागू नहीं हो सकते। न्यायमूर्ति अग्रवाल ने टिप्पणी की, “बाद में जारी किया गया कोई भी कार्यकारी निर्देश किसी संपन्न और पुष्ट लेनदेन को पूर्वव्यापी रूप से अमान्य नहीं कर सकता, जब तक कि ऐसी शक्ति कानून द्वारा स्पष्ट रूप से प्रदान न की गई हो, जो कि वर्तमान मामले में स्पष्ट रूप से अनुपस्थित है।”
अदालत ने फैसला सुनाया कि सक्षम प्राधिकारी द्वारा बिक्री की पुष्टि किए जाने के बाद, राज्य को अधिकार क्षेत्र की कमी का दावा करके “स्वीकार और अस्वीकार” करने की अनुमति नहीं दी जा सकती। अदालत ने कहा, “अधिकारियों की ओर से किसी भी प्रशासनिक चूक को एक वास्तविक नीलामी खरीदार के अर्जित और निहित अधिकारों को विफल करने की अनुमति नहीं दी जा सकती।”
