पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने 24 वर्षों से लंबित एक रिट याचिका पर आपत्ति जताते हुए कहा है कि सरकारी देरी के कारण किसी कर्मचारी को आर्थिक, मानसिक और व्यावसायिक रूप से नुकसान नहीं पहुंचाया जा सकता। यह फैसला न्यायमूर्ति संदीप मौदगिल द्वारा पिछली तारीख से लागू पदोन्नति के कारण बकाया राशि पर नौ प्रतिशत वार्षिक ब्याज देने के आदेश के बाद आया।
आदेश कुमार द्वारा दायर याचिका को मात्र एक सुनवाई के बाद स्वीकार करते हुए, न्यायमूर्ति संदीप मौदगिल ने टिप्पणी की कि याचिकाकर्ता का वैध दावा दो दशक से अधिक समय पहले ही स्वीकार कर लिया गया था। लेकिन लंबे समय तक लंबित रहने और लाभों के जारी न होने से याचिकाकर्ता को “काफी कठिनाई” हुई है। पीठ ने कहा, “यह न्यायालय याचिकाकर्ता द्वारा झेली गई भारी कठिनाई को नजरअंदाज नहीं कर सकता, जिसे दो दशक से अधिक समय पहले अपने हक के लिए मुकदमा लड़ने के लिए मजबूर होना पड़ा। याचिकाकर्ता को न केवल आर्थिक नुकसान हुआ है, बल्कि प्रशासनिक निष्क्रियता के कारण मानसिक पीड़ा, करियर में प्रगति में रुकावट और सेवा में गरिमा से अनुचित वंचित होना भी झेलना पड़ा है।”
निष्पक्षता, समानता और सद्भाव का हवाला देते हुए, न्यायमूर्ति मौदगिल ने जोर देकर कहा कि इन सिद्धांतों के अनुसार “किसी कर्मचारी को राज्य की देरी के परिणामों को भुगतने के लिए मजबूर नहीं किया जाना चाहिए, खासकर तब जब अधिकारी स्वयं उसके दावे को स्वीकार करते हैं”।
याचिकाकर्ता ने 2001 में उच्च न्यायालय में याचिका दायर कर 27 अक्टूबर, 1998 के उस आदेश को रद्द करने की मांग की थी, जिसके तहत उनके कनिष्ठों को उनकी उम्मीदवारी पर विचार किए बिना ‘सहायक वसील बाक़ी नवीस’ के पद पर पदोन्नत किया गया था। 23 मई, 2002 को दाखिल किए गए जवाब में, अंबाला के उपायुक्त ने बताया कि याचिकाकर्ता को 9 जनवरी, 2002 के आदेश के तहत 27 अक्टूबर, 1998 से पूर्वव्यापी रूप से पदोन्नति दी गई थी – जिस तारीख को उनके कनिष्ठ को पदोन्नत किया गया था।
न्यायमूर्ति मौदगिल ने कहा कि पदोन्नति केवल नाममात्र की थी, जिसमें परिणामी मौद्रिक लाभ नहीं दिए गए थे। पीठ ने टिप्पणी की, “प्रतिवादियों का रुख यह निष्कर्ष निकालने के लिए पर्याप्त है कि याचिकाकर्ता अपने कनिष्ठ की पदोन्नति की तिथि, यानी 27 अक्टूबर, 1998 से पदोन्नति का वैध हकदार है। उस तिथि को, प्रतिवादी विभाग ने याचिकाकर्ता के वैध दावे को अप्रत्यक्ष रूप से स्वीकार कर लिया था। फिर भी, याचिकाकर्ता को औपचारिक रूप से पूर्वव्यापी प्रभाव से पदोन्नत किए जाने के बावजूद, प्रतिवादियों ने उसे वेतन वृद्धि और पद से जुड़े वेतनमान सहित परिणामी लाभ प्रदान करने में विफल रहे।”
यह मानते हुए कि “न्याय की प्रक्रिया अब चलनी चाहिए”, अदालत ने राज्य को 27 अक्टूबर, 1998 और 9 जनवरी, 2002 के बीच की अवधि के लिए बकाया राशि को दो महीने के भीतर, नौ प्रतिशत प्रति वर्ष के ब्याज के साथ जारी करने का निर्देश दिया।
Leave feedback about this