उच्च न्यायालय ने सहकारी समितियों के लिए 1997 के सेवा नियमों को रद्द कर दिया; कर्मचारी सेवानिवृत्ति लाभों का दावा नहीं कर सकते।

पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि रजिस्ट्रार, सहकारी समितियों द्वारा तैयार किए गए पंजाब राज्य सहकारी कृषि सेवा समिति सेवा नियम, 1997, पंजाब सहकारी समिति अधिनियम, 1961 के विरुद्ध हैं।

अदालत ने पाया कि रजिस्ट्रार के पास इन नियमों को बनाने का कोई कानूनी अधिकार नहीं था, और परिणामस्वरूप, सहकारी समितियों के कर्मचारी इन नियमों के तहत ग्रेच्युटी या अवकाश नकदीकरण जैसे सेवानिवृत्ति लाभों का दावा नहीं कर सकते हैं।

न्यायमूर्ति हरप्रीत सिंह बराड़ ने आगे कहा कि इन नियमों को लागू कराने की मांग वाली रिट याचिकाएं सुनवाई योग्य नहीं हैं, क्योंकि राज्य ने स्वयं स्वीकार किया है कि 1997 के नियम गैर-कानूनी और अप्रवर्तनीय हैं। पीठ ने जोर देकर कहा कि 1961 का अधिनियम पंजाब में सहकारी समितियों के पंजीकरण, विनियमन और कामकाज को नियंत्रित करने वाला प्रमुख कानून है, और इसकी धारा 85 के तहत नियम बनाने का अधिकार केवल राज्य सरकार को दिया गया है। राज्य सरकार द्वारा अधिसूचित 1963 के नियमों ने उसे सहकारी समितियों के लिए सेवा नियम बनाने का अधिकार दिया है। हालांकि, 1961 के अधिनियम में आगे किसी भी अधिकार को प्रत्यायोजित करने का प्रावधान नहीं है।

न्यायमूर्ति ब्रार ने फैसला सुनाया, “यह स्थापित कानून है कि जहां कोई क़ानून किसी नामित प्राधिकरण को शक्ति प्रदान करता है, तो यह प्रथम दृष्टया अभिप्रेत है कि इसका प्रयोग केवल उसी प्राधिकरण द्वारा अन्य सभी को छोड़कर किया जाएगा, जब तक कि मूल क़ानून स्पष्ट रूप से या आवश्यक निहितार्थ द्वारा आगे के प्रत्यायोजन की अनुमति न दे।”

इसी सिद्धांत पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने माना कि राज्य सरकार रजिस्ट्रार को नियम बनाने की शक्ति नहीं सौंप सकती, और इस प्रकार, रजिस्ट्रार द्वारा बनाए गए 1997 के सेवा नियम वैधानिक नहीं थे। न्यायमूर्ति बरार ने आगे कहा कि सहकारिता विभाग के प्रशासनिक सचिव ने हलफनामे में स्वीकार किया कि 1997 के सेवा नियम “न तो राज्य सरकार द्वारा 1961 अधिनियम की धारा 85 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए बनाए गए थे, और न ही उन्हें इसके तहत वैधानिक नियमों के रूप में जारी किया गया था। वे 1961 अधिनियम की धारा 85 के अनुसार प्रत्यायोजित विधान का चरित्र नहीं रखते हैं।”

न्यायमूर्ति ब्रार ने टिप्पणी की कि नियमों द्वारा राज्य सरकार के कर्मचारियों के समान अवकाश नकदीकरण, ग्रेच्युटी और अन्य सेवानिवृत्ति लाभों के भुगतान को अनिवार्य करने का प्रयास कानूनी रूप से अस्थिर और व्यावहारिक रूप से अव्यवहारिक दोनों था।

न्यायालय ने टिप्पणी की, “1997 के सेवा नियमों के कार्यान्वयन के माध्यम से, रजिस्ट्रार ने प्रभावी रूप से एक ‘सुपर नियोक्ता’ की भूमिका ग्रहण कर ली है, जिसमें सहकारी समितियों, जो स्वतंत्र कानूनी संस्थाएं हैं, को अपने कर्मचारियों को पंजाब सरकार के कर्मचारियों के बराबर सेवानिवृत्ति लाभ प्रदान करने के लिए अनिवार्य किया गया है।”

न्यायमूर्ति बरार ने यह स्पष्ट किया कि सहकारी समितियां स्वायत्त निकाय हैं, जिनका प्रबंधन निर्वाचित समितियों द्वारा किया जाता है और जो अपने उपनियमों द्वारा शासित होती हैं, और वे अपनी वित्तीय व्यवहार्यता के आधार पर वेतनमान और सेवा शर्तों को निर्धारित करने के लिए स्वतंत्र हैं।

पीठ ने आगे कहा, “ऐसी सहकारी समितियां अपनी वित्तीय स्थिति और परिचालन व्यवहार्यता को ध्यान में रखते हुए अपने स्वयं के सेवा नियम बनाने और अपने कर्मचारियों के वेतनमान और पारिश्रमिक निर्धारित करने के लिए स्वतंत्र हैं।”

ग्रेच्युटी भुगतान अधिनियम के तहत वैधानिक दायित्वों के संबंध में, न्यायमूर्ति बरार ने कहा कि यह अधिनियम केवल 10 या अधिक कर्मचारियों वाले प्रतिष्ठानों पर लागू होता है और अल्ट्रा वायर्स 1997 सेवा नियमों के तहत दावों को स्वतः मान्य नहीं करता है।

न्यायमूर्ति बरार ने अन्य बातों के साथ-साथ कहा, “याचिकाकर्ता (कर्मचारियों) और प्रतिवादी (राज्य) के वकील इस तथ्य का खंडन करने में असमर्थ रहे कि पंजाब राज्य में अधिकांश सहकारी समितियों में 10 से कम व्यक्ति कार्यरत हैं।”

पीठ ने यह स्पष्ट कर दिया कि 1997 के सेवा नियमों को लागू करने की मांग करने वाली कोई भी रिट याचिका सुनवाई योग्य नहीं है, यह कहते हुए कि: “एक बार जब 1997 के सेवा नियमों को अप्रवर्तनीय घोषित कर दिया जाता है और स्पष्ट रूप से यह स्वीकार कर लिया जाता है कि वे प्रकृति में गैर-वैधानिक हैं, तो उन्हें लागू करने की मांग करने वाली कोई भी रिट याचिका सुनवाई योग्य नहीं मानी जाएगी।”