पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने बरनाला के वरिष्ठ पुलिस अधीक्षक को निर्देश दिया गया कि वे हेरोइन मामले में गिरफ्तार 25 वर्षीय व्यक्ति को नियमित जमानत देने के मामले में जांच अधिकारी के आचरण की जांच कराएं। पीठ ने गौर किया कि पुलिस को मिली गुप्त सूचना में आरोपी का नाम था, लेकिन वह न तो कथित तौर पर प्रतिबंधित पदार्थ ले जा रहे वाहन में मिला और न ही उसे घटनास्थल पर गिरफ्तार किया गया।
न्यायमूर्ति संजय वशिष्ठ ने पिछले साल 11 दिसंबर को बरनाला शहर पुलिस स्टेशन में दर्ज एफआईआर में एनडीपीएस अधिनियम और बीएनएस के प्रावधानों के तहत अभियोजन का सामना कर रहे आरोपियों द्वारा दायर याचिका पर यह आदेश पारित किया।
अभियोजन पक्ष के अनुसार, 11 दिसंबर 2025 को रात लगभग 9 से 10 बजे के बीच गुप्त सूचना प्राप्त हुई कि तीन व्यक्ति हेरोइन की बिक्री में शामिल थे और एक सफेद एसयूवी में एक साथ यात्रा कर रहे थे। सूचना में यह भी बताया गया कि यदि नाका लगाया जाता है तो तीनों को भारी मात्रा में मादक पदार्थों के साथ पकड़ा जा सकता है।
याचिकाकर्ता के वकील ने बताया कि एसयूवी को रोके जाने के समय उसमें केवल दो व्यक्ति सवार थे। पुलिस ने कथित तौर पर चालक की सीट के नीचे से 1.39 किलोग्राम हेरोइन बरामद की, जिसके बाद दोनों सवारों को गिरफ्तार कर लिया गया। अभियोजन पक्ष ने बाद में आरोप लगाया कि जब मामले से संबंधित संपत्ति और गिरफ्तार आरोपी को अदालत में पेश किया जा रहा था, तभी एक व्यक्ति घबराया हुआ और भयभीत दिखाई दिया। गिरफ्तार आरोपी ने उसकी पहचान अपने सह-आरोपी के रूप में की।
याचिकाकर्ता के वकील ने बताया कि गिरफ्तारी के समय उससे कोई प्रतिबंधित वस्तु बरामद नहीं हुई थी और आगे की जांच के दौरान भी उससे कुछ बरामद नहीं हुआ। वह तब से हिरासत में है और उसके खिलाफ कोई अन्य आपराधिक मामला दर्ज नहीं है। राज्य ने कारावास की अवधि सहित तथ्यात्मक दावों पर कोई आपत्ति नहीं जताई, हालांकि उसने जमानत याचिका का विरोध किया। हिरासत प्रमाण पत्र से पता चलता है कि 15 अगस्त तक आरोपी आठ महीने और तीन दिन जेल में बिता चुका था।
न्यायमूर्ति वशिष्ठ ने टिप्पणी की कि अभियोजन पक्ष के स्पष्टीकरण की अभी तक साक्ष्यों के माध्यम से जांच नहीं की गई है और कथित परिस्थितियों की संभावना पर सवाल उठाया, विशेष रूप से इसलिए क्योंकि याचिकाकर्ता, गुप्त सूचना में नामित होने के बावजूद, न तो वाहन में मौजूद था और न ही उसे घटनास्थल पर गिरफ्तार किया गया था।
न्यायमूर्ति वशिष्ठ ने जोर देकर कहा, “इस बात को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता कि अभियोजन पक्ष द्वारा दी गई व्याख्या, जिसकी अभी तक साक्ष्यों के माध्यम से जांच और छानबीन की जानी बाकी है, कथित परिस्थितियों की संभावना पर सवाल उठाती है, विशेष रूप से इस बात पर कि याचिकाकर्ता, गुप्त सूचना में नामजद होने के बावजूद, न तो वाहन में मौजूद पाया गया और न ही घटनास्थल पर गिरफ्तार किया गया।”
यह मानते हुए कि इस पहलू पर मुकदमे की सुनवाई के दौरान विचार करना आवश्यक होगा, न्यायमूर्ति वशिष्ठ ने कहा: “इस स्तर पर, याचिकाकर्ता पहले ही आठ महीने और तीन दिन की सजा काट चुका है। याचिकाकर्ता को अनिश्चित काल तक जेल में रखने से कोई लाभ नहीं होगा।” न्यायालय ने तदनुसार याचिका स्वीकार कर ली और याचिकाकर्ता को जमानत पर रिहा करने का आदेश दिया, बशर्ते कि यदि वह किसी अन्य मामले में आवश्यक न हो तो संबंधित ट्रायल कोर्ट/मजिस्ट्रेट की संतुष्टि के अनुरूप जमानत/जमानत बांड प्रस्तुत करे।
“यह न्यायालय बरनाला के वरिष्ठ पुलिस अधीक्षक को निर्देश देना उचित समझता है कि वे जांच अधिकारी के आचरण की जांच कराएं, विशेष रूप से याचिकाकर्ता की गिरफ्तारी और इस मामले में उसकी संलिप्तता के संबंध में चालान में दिए गए स्पष्टीकरण की जांच करें। बरनाला के एसएसपी द्वारा आज से चार सप्ताह के भीतर आवश्यक कार्रवाई/निर्णय लिया जाए। इस उद्देश्य के लिए, इस याचिका को 25 सितंबर को सूचीबद्ध किया जाए,” न्यायमूर्ति वशिष्ठ ने निष्कर्ष निकाला।
