चंडीगढ़, 7 अक्टूबर
यूटी एस्टेट ऑफिस के अधिकारियों की लापरवाही के कारण सेक्टर 38 के एक निवासी को लगभग तीन दशकों तक कानूनी लड़ाई लड़नी पड़ी।
दिवंगत रणबीर सिंह ओबेरॉय के बेटे अमृत पाल सिंह ओबेरॉय ने सहायक संपदा अधिकारी द्वारा पारित 2 जून 1989 के आदेश के खिलाफ यूटी के मुख्य प्रशासक डॉ. विजय नामदेवराव ज़ादे की अदालत में अपील दायर की, जिसके तहत मकान नंबर 2864, सेक्टर 38-सी को फिर से शुरू किया गया, और इस साल 27 जुलाई को एक पत्र लिखा गया, जिसके तहत अपीलकर्ता को घर के संबंध में सक्षम प्राधिकारी द्वारा पारित बहाली आदेश प्रस्तुत करने के लिए कहा गया था।
अपील को स्वीकार करते हुए मुख्य प्रशासक ने गृह संपत्ति को बहाल मानकर वेबसाइट को सही करने के निर्देश वाले आक्षेपित आदेश और पत्र को रद्द कर दिया। मुख्य प्रशासक ने संपदा अधिकारी को इस चूक के लिए जिम्मेदार दोषी अधिकारियों की जिम्मेदारी तय करने और तीन महीने के भीतर उनके खिलाफ उचित कार्रवाई करने का निर्देश दिया।
मामले की जानकारी देते हुए अपीलकर्ता के वकील विकास जैन ने कहा कि इमारत के उल्लंघन के कारण 2 जून 1989 को घर को फिर से शुरू किया गया था। आदेश से व्यथित होकर अपीलकर्ता के पिता ने मुख्य प्रशासक के समक्ष अपील दायर की।
आरटीआई अधिनियम के तहत प्राप्त जानकारी के अनुसार, संपदा कार्यालय के तत्कालीन कानून अधिकारी, जो तत्कालीन मुख्य प्रशासक के समक्ष पेश हुए थे, ने बताया कि अपील की सुनवाई 30 अक्टूबर, 1992 को तय की गई थी और मुख्य प्रशासक ने साइट को बहाल कर दिया था। सवाल। हालाँकि, बहाली का आदेश अभिलेखों में उपलब्ध नहीं था।
इसके बाद रणबीर सिंह ने बहाली आदेश के खिलाफ दोबारा अपील दायर की। जैन ने कहा, मुख्य प्रशासक ने 22 दिसंबर, 1993 के आदेश के तहत विधि अधिकारी और एसडीओ (भवन) के इस बयान पर अपील को निरर्थक बताते हुए खारिज कर दिया कि मुख्य प्रशासक ने पहले ही साइट को मालिक के पक्ष में बहाल कर दिया था।
जैन ने प्रस्तुत किया कि मुख्य प्रशासक ने साइट को बहाल कर दिया था, लेकिन एस्टेट ऑफिस की वेबसाइट से पता चला कि संपत्ति 16 मई, 2007 को फिर से शुरू की गई थी, हालांकि बहाली आदेश का कोई रिकॉर्ड रिकॉर्ड में उपलब्ध नहीं था।
संपदा अधिकारी की तीन सदस्यीय समिति ने भी राय दी कि साइट को मुख्य प्रशासक द्वारा बहाल किया गया था और सिफारिश की गई थी कि साइट को बहाल माना जाए और कार्यालय को तदनुसार आधिकारिक वेबसाइट को अपडेट करने की अनुमति दी जाए।
16 अप्रैल, 1993 को अपने पिता की मृत्यु के बाद, अमृत पाल ने घर को अपने नाम पर स्थानांतरित करने के लिए आवेदन किया था।
जैन ने बताया कि अमृतपाल ने समय-समय पर जमीन का किराया जमा किया। अनुभाग अधिकारी ने अपीलकर्ता को 30 अक्टूबर 1992 का बहाली आदेश प्रस्तुत करने के लिए कहा था।
जैन ने कहा कि संपदा कार्यालय के अधिकारियों ने 22 दिसंबर, 1993 के आदेश की गलत व्याख्या की और साइट को फिर से शुरू मान लिया।
इसके विपरीत, संपदा कार्यालय के वकील ने तर्क दिया कि मुख्य प्रशासक द्वारा 30 अक्टूबर 1992 को कोई बहाली आदेश पारित नहीं किया गया था। इस प्रकार, संपदा कार्यालय ने इस वर्ष 27 जुलाई को सही ढंग से पत्र जारी किया था। वकील ने यह भी बताया कि विवाद कानून अधिकारी के साथ-साथ एस्टेट कार्यालय के अधिकारियों के गलत बयानों के कारण उभरा।
“अपीलकर्ता को संपदा कार्यालय की ओर से लापरवाही के कारण पीड़ित नहीं होना चाहिए। संपदा कार्यालय की ओर से स्पष्टीकरण के अभाव में, मामला पिछले कई वर्षों से लटका हुआ है,” मुख्य प्रशासक ने कहा, जबकि संपदा कार्यालय के वकील अपीलकर्ता की दलीलों का खंडन करने में कुछ भी दिखाने में विफल रहे।
वकील जैन ने कहा, “इस प्रकार के मामलों में, संपत्ति अधिकारी को इमारत के मालिकों को उत्पीड़न से बचाने के लिए मुख्य प्रशासक की अदालत से तुरंत स्पष्टीकरण लेना चाहिए था।”
